Решение по делу № 1-129/2018 от 28.08.2018

Дело № 1-129/2018 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г.Зеленодольск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) Украинского В.Д.,

его защитника - адвоката Мишиной М.Е.,

потерпевшего (гражданского истца) К.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело в отношении:

Украинского В.Д., ранее судимого:

1) 29.04.2011 г. Авиастроительным районным судом г.Казани РТ по п. «а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г. 6 мес.;

2) 05.12.2011 г. Авиастроительным районным судом г.Казани РТ по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.166 (3 преступления), ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

3) 11.01.2012 г. Авиастроительным районным судом г.Казани РТ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказаний, назначенных по приговорам судов от 29.04.2011 г., 21.09.2011 г., 11.10.2011 г., 26.10.2011 г., 30.11.2011 г., 05.12.2001 г., 11.01.2012 г., общий срок наказания 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

4) 17.04.2018 г. Приволжским районным судом г.Казани РТ (с учетом внесенных изменений) по ч.1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца.

5) 03.07.2018 г. Зеленодольским городским судом РТ (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.327, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 г. лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Приволжского районного суда г.Казани РТ от 17.04.2018 г., к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 07.09.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Украинский В.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым Украинским В.Д. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа Украинский В.Д., находясь по месту проживания в <адрес> Республики Татарстан, используя сотовый телефон марки «Samsung S7 EDG» увидел на сайте «Авито» объявление о продаже сотового телефона марки «Apple iPhone 6S 16 Gb», и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Apple iPhone 6S 16 Gb», путем обмана. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, зная о противоправности и общественной опасности своих действий и желая их совершить, Украинский В.Д. позвонил по указанному в объявлении номеру сотового телефона, сообщив К. о своем намерении приобрести у него сотовый телефон, договорившись о месте встречи. После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Apple iPhone 6S 16 Gb», принадлежащего К., путем обмана, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, зная о противоправности и общественной опасности своих действий и желая их совершить, Украинский В.Д., приехав по указанному потерпевшим адресу к подъезду <адрес> РМЭ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов встретился с ранее ему не знакомым К. и, действуя умышленно, предвидя неизбежность последствий, выражающихся в причинении К. материального вреда, осмотрев переданный ему последним сотовый телефон марки «Apple iPhone 6S 16 Gb», заявил о намерении приобрести его за 16 000 рублей, на условии оплаты стоимости телефона путем перевода денежных средств со своего банковского счета через интернет приложение принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung S7 EDG». Получив согласие К., Украинский В.Д., изначально не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по оплате стоимости сотового телефона, поскольку не имел финансовой возможности, имитировал оплату покупки телефона и продемонстрировал К. в своем сотовом телефоне сообщение о якобы произведенном денежном переводе в сумме 16000 рублей на банковский счет последнего, путем перевода денежных средств через интернет-приложение. В свою очередь К., не подозревая о преступных намерениях Украинского В.Д., полагая, что тот исполнил свои обязательства по оплате стоимости сотового телефона марки «Apple iPhone 6S 16 Gb», передал Украинскому В.Д. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Apple iPhone 6S 16 Gb», стоимостью 16000 рублей, который Украинский В.Д., таким образом, похитил путем обмана, после чего распорядился им в личных целях по своему усмотрению, причинив К. значительный имущественный ущерб в сумме 16000 рублей.

Подсудимый Украинский В.Д. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Украинскому В.Д. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Украинский В.Д. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший К. и государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Украинский В.Д., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать деяние Украинского В.Д. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Украинского В.Д., в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Украинского В.Д. суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела.

С учетом того, что стороной обвинения не были опровергнуты доводы подсудимого о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, суд, кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Украинского В.Д.: признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому Украинскому В.Д., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, данные о его личности, согласно которым он по прежнему месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, находясь под административным надзором, вновь совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Украинский В.Д., после предыдущего отбытия наказания за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Украинскому В.Д. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Украинскому В.Д. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, наличия у него не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а также с учетом обстоятельств дела, оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, суд не находит.

С учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наказание Украинскому В.Д. необходимо назначить с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Украинского В.Д., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд также не усмотрел оснований для назначения Украинскому В.Д. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Украинскому В.Д. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что настоящее преступление Украинский В.Д. совершил до вынесения приговора Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом того, что Украинский В.Д. ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания им наказания определяет исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении Украинского В.Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный Украинский В.Д. с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении Украинского В.Д., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим К. в ходе предварительного расследования на сумму 16 000 рублей, то есть на сумму не возмещенного ущерба, суд приходит к выводу, что он в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с осужденного Украинского В.Д., признавшего исковые требования в полном объеме и не оспаривающего стоимость похищенного имущества.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – двух конвертах с информацией из базы данных ПАО «Вымпелком» и одном конверте с находящимся внутри СД-R диском, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что они подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Украинского В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Украинскому В.Д. наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении Украинского В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия Украинским В.Д. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Украинского В.Д. под стражей по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время содержания Украинского В.Д. под стражей со дня вступления приговора Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К., в соответствии со ст.ст.1064, 1074 ГК РФ удовлетворить, взыскав в его пользу с Украинского В.Д. 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – два конверта с информацией из базы данных ПАО «Вымпелком» и один конверт с находящимся внутри СД-R диском, хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РМЭ, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов