Решение по делу № 11-213/2017 от 24.08.2017

Судья Мишунин А.В.

Мотивированное определение изготовлено 15.10.2017 года Дело № 11-213 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                             11 октября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рявкина ФИО10 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Проперти Энд Девелопмент» о возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе Рявкина ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Рявкин ФИО12. предъявил к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Проперти Энд Девелопмент» исковое заявление о возмещении материального вреда, причиненного его имуществу падением ствола дерева.

В обоснование требований указано, что в результате падения ствола дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на неохраняемой парковке в <адрес>, принадлежащему ему автомобилю «Тойота - Приус», гос. рег. знак №, причинены механические повреждения переднего бампера и капота. По результатам рассмотрения заявления истца в Отделом полиции № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – <данные изъяты>, расходы на проведение оценки - <данные изъяты>

В добровольном порядке ответчики материальный вред не возместили.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Рявкин ФИО13 не явился, представитель истца, действующий по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга действующая по доверенности ФИО7, исковые требования не признала, в обоснование указала, что место произрастания дерева и место падение его ствола установить не возможно, достоверных доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

Представитель ответчика МУГИСО ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не доказан факт падения дерева, место его падения, а также размер причиненного вреда. По представленным фотокопиям фотографий не усматривается причинно-следственная связь между падением дерева и возникновением механических повреждений автомобиля истца.

Представители ответчика ООО «Проперти Энд Девелопмент» Аксёнова Ю.Н. и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что земельный участок, арендуемый Обществом не захватывает земельный участок по адресу <адрес>, то есть место парковки транспортных средств, заявленных истцом. Иные существенные характеристики места происшествия - места парковки автомобиля истцом не указаны.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требовании Рявкина ФИО14. к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Проперти Энд Девелопмент» о взыскании материального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись решением мирового судьи Рявкин ФИО16 в апелляционной жалобе просит его отменить, в исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование истец указал, что суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств причинения истцу материального вреда – места и времени падения ствола дерева, места произрастания дерева и размера материального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рявкин ФИО15 его представитель ФИО6 требования апелляционной жалобы поддержали по доводам изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО7 просила решение мирового суда оставить без изменения, в обоснование пояснила, что достоверных доказательств свидетельствующих о месте произрастания дерева, месте падение ствола дерева, причинно-следственной связи между падением ствола дерева и причинении механических повреждений автомобилю истца не представлено.

Представитель ответчика ООО «Проперти Энд Девелопмент» ФИО9 просила решение мирового суда оставить без изменения, в обоснование пояснила, что истцом не доказан факт падения дерева, место его падения и размер причиненного вреда. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для его отмены не усматривает.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, по общим основаниям, предусмотренным со ст. статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, так из постановления УУП Отдела полиции № 12 У МВД России по г. Екатеринбургу следует, что в ходе проверки по заявлению Рявкина ФИО18 по установлено, что ему принадлежит на праве собственности «Тойота-Приус», гос. рег. знак №, около 08 час. 00 мин. заявитель припарковал автомобиль на неохраняемой автопарковке по <адрес>, около 13 час. 30 мн. подойдя к автомобилю Рявкин ФИО17. обнаружил, что на его транспортное средство упал тополь и повредил передний бампер и капот.

При этом, как следует из объяснений представителя истца, сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, место происшествия не определяли, фиксацию повреждений не производили, свидетелей не опрашивали, указанные обстоятельства также подтверждаются отсутствием в материалах дела протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему.

Фотокопии фотографий, представленные истцом, не содержат привязки к местности, где по объяснениям представителя истца находился автомобиль в момент падения ствола дерева.

На момент проведения выездного судебного заседания ландшафт местности существенно изменился, в связи с проведением работ по благоустройству территории и строительства объектов недвижимого имущества ООО «Проперти Энд Девелопмент».

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о месте произрастания дерева и месте падения его ствола повлекшее механические повреждения автомобиля, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими последствиями, поскольку фиксация места происшествия с указанием даты и времени, результатов осмотра уполномоченными лицами не произведено.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами мирового суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, при котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рявкина ФИО19 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Проперти Энд Девелопмент» - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рявкина ФИО20 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: