Решение по делу № 2-411/2019 ~ М-428/2019 от 14.10.2019

Дело № 64RS0027-01-2019-000572-56

Производство № 2-411/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кошелевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покачалова Сергея Владимировича к Дмитрюку Евгению Ивановичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

     установил:

Покачалов С.В. обратился в суд с иском к Дмитрюку Е.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2016 года он передал в долг Дмитрюку Е.И. 2 000 000 рублей до 01 ноября 2016 года под 5 % в месяц. В подтверждение получения займа ответчиком написана расписка. Сумма займа должна была быть возвращена истцу 01 ноября 2016 года. До настоящего времени Дмитрюк Е.И. обязательство по возврату долга не исполнил. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. 04 июня 2019 года Покачаловым С.В. в адрес Дмитрюка Е.И. заказным письмом было направлено требование о возврате займа, письмо было возвращено в связи с неполучением его ответчиком. В связи с тем, что Дмитрюк Е.И. не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в ответчика: сумму займа в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 3 214 507 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 073 рубля.

Истец Покачалов С.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления, поданного в адрес суда, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитрюк Е.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. В отзыве на исковое заявление требования Покачалова С.В. не признал, поскольку 29 сентября 2016 года действительно взял в долг у истца на один месяц 2 000 000 рублей под 5 % в месяц, после чего в указанный в расписке срок вернул всю сумму долга и выплатил причитающиеся проценты, Покачалов С.В. в его присутствии уничтожил расписку. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов по договору займа до 11 % годовых.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Покачалова С.В. и Дмитрюка Е.И.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2016 года между Покачаловым С.В. и Дмитрюком Е.И. был заключен договор займа, по условиям которого Дмитрюку Е.И. передана в долг сумма 2 000 000 рублей под 5 % на срок до 01 ноября 2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела в подлиннике распиской (л.д. 27).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в тексте расписки указано на получение ответчиком денежных средств и обязательство их возврата к определенному сроку, каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, исходя из буквального токования договора, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и Покачаловым С.В. был заключен договор займа.

Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Указанной распиской не устанавливается обязанность истца, как займодавца передать ответчику денежные средства, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы.

С учетом положений приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора обязательств из договора займа.

Каких либо доказательств, опровергающих договор займа, подтверждающих возврат суммы займа, ответчик суду не представил.

В силу ст.ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от 29 сентября 2016 года отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержит.

Таким образом, ответчиком сумма займа по расписке не возвращена, в связи с чем, с Дмитрюка Е.И. в пользу Покачалова С.В. по расписке от 29 сентября 2016 года подлежит взысканию 2 000 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по расписке от 29 сентября 2016 года за период с 29 сентября 2016 года по 05 июня 2019 года в размере 3 214 507 рублей.

Определяя размер взыскиваемых процентов по займу, суд исходит из следующего.

В договоре займа заемщиком и займодавцем оговорен размер процентов – 5 % в месяц.

Исходя из чего, расчет процентов за пользование займом выглядит следующим образом.

Процент в год 5 % х 12 = 60 % (0,6)

2016 год: (с 29 сентября по 31 декабря) 2 000 000 х 0,6/366 х 93 = 304 918 рублей

2017 год: 2 000 000 х 0,6/365 х 365 = 1 200 000 рублей

2018 год: 2 000 000 х 0,6/365 х 365 = 1 200 000 рублей

2019 год: (с 01 января по 05 июня) 2 000 000 х 0,6/365 х 155 = 509 589 рублей.

Итого по расписке от 29 сентября 2016 года размер процентов за пользование денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 05 июня 2019 года составляет 3 214 507 рублей.

Положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении судом размера процентов до размера обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах в данном случае не подлежат применению, так как ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 июня 2018 года.

Пунктом 3 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    В данном случае договор займа заключен 29 сентября 2016 года, то есть до вступления в силу указанных изменений.

При изложенных обстоятельствах с Дмитрюка Е.И. в пользу Покачалова С.В. подлежат взысканию проценты за период с 29 сентября 2016 года по 05 июня 2019 года в размере 3 214 507 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

    В связи с удовлетворением иска с ответчика Дмитрюка Е.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 21 073 рубля 00 копеек, а также согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 13 200 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Покачалова Сергея Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Дмитрюка Евгения Ивановича в пользу Покачалова Сергея Владимировича задолженность по договору займа от 29 сентября 2016 года в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 05 июня 2019 года в размере 3 214 507 (три миллиона двести четырнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 073 (двадцать одна тысяча семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Дмитрюка Евгения Ивановича государственную пошлину в бюджет Петровского муниципального района Саратовской области в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий подпись О.С. Раат