Решение по делу № 2-4924/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-4924/2016 Именем Российской Федерации Решение

29 июня 2016 года                                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. Л. к Ахтаменко О. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахтаменко О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что является нанимателем указанного жилого помещения и постоянно проживает в нем. В настоящее время в квартире также зарегистрирован ее сын Смирнов А.А., а кроме того - ответчик Ахтаменко О.М., бывший супруг, который добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несет, каких-либо его вещей в спорном жилом помещении нет, адрес постоянного проживания ответчика неизвестен. Указанное послужило основанием для обращения Смирновой Е.Л. в суд с рассматриваемым требованием.

Истец Смирнова Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ахтаменко О.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив представителя.

Представитель ответчика Быстров Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что у ответчика иного жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма не имеется, от пользования спорной квартирой он добровольно не отказывался, свои вещи в полном объеме из квартиры не вывозил. Выезд носил вынужденный характер и был связан с состоянием здоровья, нахождением Ахтаменко О.М. в лечебных учреждениях. После расторжения брака между ним и истцом сложились конфликтные неприязненные отношения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Смирнов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 3.10.95 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, истец Смирнова Е.Л. по договору договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в доме коридорного типа, расположенном по адресу: <адрес>. Комнаты были предоставлены истцу на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равные с ним права, касающиеся пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Таким образом, являясь членом семьи нанимателя, Ахтаменко О.М. приобрел равные с истцом права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

Разрешая вопрос о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он добровольно выехал в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав на него.

Копией свидетельства о расторжении брака серии 1-ИГ № подтверждается, что брак между Смирновой Е.Л. и Ахтаменко О.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о расторжении брака по совместному согласию супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Смирнова Е.Л. ссылается на то, что после расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несет, личных вещей ответчика в квартире нет.

При этом каких-либо доказательств наличия у ответчика на праве собственности или по договору социального найма иного жилого помещения суду не представила и на их наличие не ссылалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Морозова Т.В., Деренговская Н.М. пояснили, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несет, личных вещей ответчика в квартире нет. Попыток вселится в жилое помещение ответчик не предпринимал.

Свидетель Морозова Т.В. также добавила, что знает о конфликте между истцом и ответчиком, причиной которого, по ее мнению, является злоупотребление Ахтаменко О.М. алкоголем.

Вместе с тем, оценивая представленные стороной истца доказательства с позиций требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия ответчика в спорной квартире не свидетельствует о добровольном отказе в пользовании жилым помещением на основании договора социального найма. Выезд из жилого помещения на недобровольной основе из-за конфликтных отношений сторон не может свидетельствовать об отказе от исполнения договора найма.

Как пояснил представитель ответчика Быстров Ю.В., после расторжения брака между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения из-за нежелания Смирновой Е.Л. проживать с Ахтаменко О.М. Ответчик, опасаясь за состояние своего здоровья, в целях недопущения дальнейшего развития конфликтных отношений вынужден был временно выехать из спорного жилого помещения. Период отсутствия его в жилом помещении - с марта 2016 года по настоящее время - не носит длительного постоянного характера. Ахтаменко О.М. производил оплату за жилое помещение за январь и февраль 2016 года. Кроме того, определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между лицами, зарегистрированными по адресу: г. Архангельск, <адрес>, комн. 81, 82, по условиям которого Ахтаменко О.М. несет расходы по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере 1/3 доли общей площади, Смирнова Е.Л. и Смирнов А.А. - в размере 2/3 доли.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Аксютина П.Н., Юркина А.Н.

Аксютин П.Н. пояснил, что ответчик выехал из спорного жилого помещения весной 2016 года из-за конфликта с бывшей супругой и ее сыном. За некоторое время до этого Ахтаменко О.М. интересовался, как вызвать наряд полиции, чтобы нейтрализовать возникший конфликт.

Юркин А.Н. в судебном заседании подтвердил доводы представителя ответчика о наличии конфликтных отношений в семье, послуживших причиной выезда, а также пояснил, что неприязненные отношения, на почве которых у Ахтаменко О.М. обострились проблемы со здоровьем, сохраняются и в настоящее время, в настоящее время ответчик вынужден снимать жилье.

Таким образом, установлено, что выезд ответчика из комнат №, 82 <адрес> в г. Архангельске не был добровольным, а носил временный и вынужденный характер, связанный с невозможностью совместного проживания в квартире из-за конфликтных отношений, а также обусловленный необходимостью нахождения ответчика на лечении в стационаре.

В настоящее время отсутствие ответчика в спорной квартире также носит вынужденный характер по причине сложившихся конфликтных отношений с истцом и членами семьи.

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и пояснениями представителя ответчика, изложенными также в письменном отзыве, свидетелей.

Доводы о плохом состоянии здоровья истца подтверждаются представленными выписками из медицинских карт стационарного больного за 2015-2016 года.

Материалами дела подтверждается, что в течение период непроживания ответчика в спорном жилом помещении им частично производилась уплата коммунальных платежей и внесение платы за жилое помещение.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о волеизъявлении ответчика выехать в иное постоянное место жительства, забрав свои вещи, приобретя право собственности или пользования другим жилым помещением, в процессе судебного разбирательства добыто не было. Учитывая краткий период отсутствия ответчика в жилом помещении, законных оснований для признания Ахтаменко О.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку временное отсутствие гражданина не является основанием для расторжения договора найма жилого помещения или признания его утратившим право пользования жильем, не имеет правового значения по каким причинам он не пользуется жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Смирновой Е. Л. к Ахтаменко О. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                           Т.Е. Черниенко                              

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2016 года.