Решение по делу № 2-9050/2016 от 10.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 17 ноября 2016 года                Дело № 2-9050/2016

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Федоровой Е.Г., ответчика Лаптева Д.А., представителя ответчика Сенников А.В.,

при секретаре Сучковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9050/2016 по иску Краснова Е.С к Лаптеву Д.А о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    Краснов Е.С. обратился в суд с иском к Лаптеву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты Сбербанка РФ перевел на банковскую карту ответчика, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Так как каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком не имелось, считает, что данные денежные средства необходимо взыскать с ответчика.

     Истец Краснов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Федорова Е.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указывая, что поскольку договорных отношений между сторонами не имелось, а денежные средства были перечислены на карту, то они подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Ответчик Лаптев Д.А., представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать, так как фактически денежные средства были перечислены за реализацию компьютерной программы «<данные изъяты>». Так как решением суда было установлено их соавторство на данную программу, считает, что данные денежные средства, это оплата за реализацию компьютерной программы, которые возврату не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Красновым Е.С. в отделении Сбербанка РФ открыт счет № и выдана банковская карта №, что подтверждается заявлением на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Лаптевым Д.А. также открыт счет в Сбербанке РФ № и выдана банковская карта № (л.д.24).

Как усматривается из выписок по счету Краснова Е.С. и Лаптева Д.А, с банковской карты № на банковскую карту № были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в следующий период: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.8-9,25-34,36-81).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, данные денежные средства перечислялись Красновым Е.С. по их устной договоренности за реализацию компьютерной программы «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Красновым Е.С. разработал компьютерную программу. Данная программа начала работать и приносить доход. Денежные средства, которые просит взыскать Краснов Е.С., перечислялись от реализации указанной программы, они не являются неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право соавторства Лаптева Д.А. на компьютерную программу «<данные изъяты>» (л.д.85-91).

Также решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Краснова Е.В.в пользу Лаптева Д.А. взыскано 50 % от суммы дохода от компьютерной программы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> (л.д.82-84).

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, денежные средства были перечислены ответчику без каких либо договорных отношений и указные денежные средства не имеют никакого отношения к реализации компьютерной программы. Однако суд находит данные доводы неубедительными.

Так, из исследованной в судебном заседании переписки между истцом и ответчиком из гражданского дела № следует, что стороны договорились о перечислении ежемесячно по <данные изъяты> за реализацию компьютерной программы (л.д.59-149 дело №).

Кроме того, Краснов Е.С. и его представитель в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции указывали, что сайт приносил прибыль и Лаптеву выплачивалась ежемесячно сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который поданы не были (л.д.192-197 дело №).

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализирован исследованные доказательства, периодичность перечисления денежных средств, суммы перечислений, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислялись истцом Лаптеву Д.А. именно за реализацию компьютерной программы «<данные изъяты>», в связи с чем, данные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, а потому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Так как истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения, соответственно не имеется оснований для взыскания процентов, морального вреда, так как данные требования производны от основного. Кроме того, закон не предусматривает в данном случае взыскания компенсации морального вреда (ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ).

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 151, 128, 1099, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88,98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Краснову Е.С к Лаптеву Д.А о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24 ноября 2016 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина