Решение по делу № 13-356/2020 (13-3856/2019;) от 24.12.2019

№ 2-18/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 22 » января 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя заявителя Рыбина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жаданос Юрия Леонидовича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Жаданос Ю.Л. обратился в суд с заявлением о замене стороны на правопреемника, указав, что 1 декабря 2019 года между Жаданос Ю.Л. и Демьяновым П.С. заключен договор уступки права требования № 03/2019 по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должнику по выплате ущерба и сумм штрафных санкций, а также требования либо обязанности несения всех судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1марта 2017 года в районе 4 км обхода г. Свободного произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCrownComfort», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕС и автомобиля «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак ***, под управлением Демьянова П.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Демьянова П.С. – «ToyotaProgress», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

9 марта 2017 года между собственником транспортного средства «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак *** – Демьяновым П.С. и Жаданос Ю.Л. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Демьянов П.С. передал Жаданос Ю.Л. право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП.

Жаданос Ю.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Жаданос Ю.Л. страховое возмещение в размере 190 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, 1 июня 2017 года Жаданос Ю.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 170 300 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 30 000 рублей, а также штраф.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2019 года Жаданосу Ю.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. С Жаданос Ю.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

24 октября 2019 года не согласившись с постановленным судебным решением, Жаданос Ю.Л. подана апелляционная жалоба.

6 декабря 2019 года Жаданос Ю.Л. обратился в Амурский областной суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 1 декабря 2019 года договора цессии № 03/2019 с Демьяновым П.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 декабря 2019 года настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу (§1), а также перевода долга (§2).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2).

Из анализа указанных статей Гражданского кодекса РФ следует, что будучи кредитором на основании обязательства возможно уступить третьему лицу свое право требования к должнику, существующее на момент уступки данного права. При этом перевод долга на иное лицо (новый должник) возможен лишь при условии получения согласия на это кредитора.

Как следует из договора цессии № 03/2019 (уступки права требования) от 1 декабря 2019 года, заключенного между Жаданос Ю.Л. (цедент) и Демьяновым П.С. (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к Должнику (ПАО СК «Росгосстрах») по выплате «Ущерба» и «Прочих расходов и сумм штрафных санкций», а также требования либо обязанности несения всех «Судебных расходов».

При этом «Судебные расходы» определены сторонами договора как затраты, понесенные цедентом (истцом), в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела.

Принимая во внимание, что право на получение (требование) страхового возмещения и иных выплат в связи с повреждением автомобиля «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 01.03.2017 года, полученное Жаданос Ю.Л от собственника указанного автомобиля Демьянова П.С. по договору цессии от 9 марта 2017 года по состоянию на 1 декабря 2019 года реализовано Жаданос Ю.Л.путем обращения к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, в дальнейшем обращения в суд для защиты нарушенного права, повлекшее разрешение спора по существу с вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении иска и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по делу, и не существовало на момент его уступки в пользу Демьянова П.С. по договору от 1 декабря 2019 года, указанный договор не может являться основанием для возникновения у Демьянова П.С. права требования к ответчику по делу.

При этом Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность уступки своих обязанностей перед кредитором посредством заключения договора уступки права требования (в частности, обязанности несения судебных расходов, понесенных по делу, поскольку оно не является правом требования). В то время как сведений о заключении между кредитором и должником соглашения о переводе долга на нового должника (в части обязательств по несению судебных расходов) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Жаданос Ю.Л. о процессуальном правопреемстве не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Жаданос Юрия Леонидовича о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-18/2019 по иску Жаданос Юрия Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Гололобова Т.В.