Решение по делу № 22К-1194/2013 от 10.07.2013

Судья Якубова Н.Г.

Дело № 22-1194

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Магомедрасулова К.Т.

с участием адвоката Куватова И.Г.

прокурора Караева Х.А.

при секретаре Испагиеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 12 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Куватова И.Г. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 04 июля 2013 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 04 сентября 2013 года включительно.

    Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Куватова И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление судьи как незаконное отменить, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В своей жалобе адвокат Куватов И.Г. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить. Мотивирует свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы ходатайства не подтверждены материалами дела, основаны лишь на голословных утверждениях органов следствия. Решение суда не мотивировано, не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания иной меры пресечения, в частности домашнего ареста. В описательно-мотивировочной части постановления суд указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, тогда как ч.1 ст. 222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, суд ошибочно указал о том, что ФИО1 обвиняется по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, тогда как последнему предъявлено обвинение только по ч.1 ст. 222 УК РФ. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, на иждивении имеет 2 малолетних детей и беременную супругу.

В судебном заседании адвокат Куватов И.Г. выступил по доводам своей апелляционной жалобы, и по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление судьи в отношении его подзащитного, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности домашний арест.

Прокурор Караев Х.А., выступая в судебном заседании, не согласился с доводами апелляционной жалобы и адвоката Куватова И.Г., просил их отклонить, а постановление судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения. По мнению прокурора, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на законе.

Заслушав мнение сторон, проверив материал, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 мотивирован в постановлении и основан на материалах, представленных в суд следователем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство и.о. следователя 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Сенченко П.В., и обоснованно избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство следователя, и избирая меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что ФИО1 в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этой связи, а также с целью своевременного и полного расследования уголовного дела, выполнения следственных действий с участием ФИО1 и направления уголовного дела в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Как следует из материала, в своем постановлении судья указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1.

Также суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в полной мере выполнил положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, относительно оснований и обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, где, решая вопрос о виде меры пресечения, также учел и данные, характеризующие его личность.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вмешательства в решение суда путем устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, суд первой инстанции, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении указал, что ФИО1 обвиняется по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ.

Между тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 56-57) ФИО1 предъявлено обвинение лишь по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, вопреки выводам суда, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а не к особо тяжким преступлениям, как это указывает суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления в отношении ФИО1 ссылка суда на «статью 223 ч.1 УК РФ» и указание суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении «особо тяжкого преступления».

Также следует отметить о нарушении требований закона при определении срока, на который судом избрана мера пресечения.

Суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, пришел к выводу о необходимости ее избрания сроком на 2 (два) месяца, то есть до 04 сентября 2013 года включительно, тогда как следователь в своем ходатайстве просил избрать данную меру пресечения лишь до окончания срока предварительного следствия, то есть до 07 августа 2013 года.

Остается неясным, по каким основаниям суд вышел за пределы сроков предварительного следствия, тогда как данные о продлении срока предварительного расследования как в суд первой, так и апелляционной инстанций, не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 04 июля 2013 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Куватова И.Г..

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на «статью 223 ч.1 УК РФ» и указание суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении «особо тяжкого преступления».

Снизить избранный судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении ФИО1 до 1 (одного) месяца 3 (трех) дней, то есть до 07 августа 2013 года включительно.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куватова И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи