Решение по делу № 11-68/2014 от 14.01.2014

Мировой судья Вологодской области                                                              № 11 – 68/2014

по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 4 февраля 2014 года

Череповецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Решетова Н. И. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 07.11.2013, которым заявление Решетова Н. И. о разъяснении решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 26.03.2013 оставлено без удовлетворения,

установил:

решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Голубковой С.В. к Решетову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично; возложена на Решетова Н.И. обязанность устранить чинимые препятствия в пользовании Голубковой С.В. принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; возложена на Решетова Н.И. обязанность произвести за свой счет демонтаж возведенных им построек на указанном участке: бани, гаража и забора вместе с основаниями данных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, освободив указанный земельный участок с кадастровым номером № от указанных построек – бани, гаража и забора.

ДД.ММ.ГГГГ Решетов Н.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, на какое расстояние необходимо перенести стену гаража и бани от земельного участка Голубковой С.В., каким образом демонтировать забор, если основания принадлежат другому лицу. Требования мотивированы тем, что исполнить судебный акт возможности не имеет, так как на постройки он имел разрешение на строительство, возведены они были давно, до оформления Голубковой С.В. межевого плана. Из решения суда не ясно, на какое расстояние от земельного участка истца необходимо убрать постройки. Кроме того, забор проходит по теплотрассе, принадлежащей третьему лицу, интересы которого будут затронуты в случае демонтажа забора, что не было учтено при вынесении решения.

В судебном заседании Решетов Н.И. и его представитель Ясин А.Н. требования поддержали, пояснив, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку площадь земельного участка Голубковой С.В. в различных документах разная. Кроме того, при рассмотрении дела судьей < > истцом были представлены поддельные документы, что повлияло на принятое решение. Исполнение судебного акта затронет интересы О., которому принадлежит теплотрасса, где проходит забор, что не было учтено при вынесении решения. Кроме того, судебный акт обжалуется в кассационном порядке в Вологодском областном суде.

В судебное заседание Голубкова С.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Решетов Н.И. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Решетова Н.И., поскольку решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 26.03.2013, оставленное без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 24.06.2013, неточностей и неясностей относительно порядка устранения препятствий в пользовании Голубевой С.В. земельным участком с кадастровым номером № в мотивировочной и резолютивной частях не содержит, принято с учетом заключения землеустроительной экспертизы Федерального бюджетного учреждения < > от ДД.ММ.ГГГГ и технического отчета научно – изыскательской продукции ООО < > от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически заявителем приводятся доводы, направленные на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 07.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу Решетова Н. И. – без удовлетворения.

< >

< > Судья                                                                                         Е.Ю. Филиппова