Решение по делу № 2-6202/2014 от 06.06.2014

Дело №2-6202/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6202/2014 по иску ФИО2 к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сЗАО«Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № КЗ/1/4/3/1. Предметом договора является участие в инвестиционной программе ответчика по строительству жилья в г. Ростове-на-Дону. Ответчик обязался принять от истца денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках своей инвестиционной программы и подобрать истцу жилое помещение (квартиру) в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с Соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся неотъемлемой частью договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., дом-новостройка, в котором будет находиться квартира, расположен по строительному адресу:<адрес> (2-я очередь строительства), адрес и характеристики спорной квартиры следующие:секция 1, этаж 4, количество комнат 1, номер на площадке 3, проектная площадь 36,98 кв. м. (с летними).

Привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома со встроенными автопарковками и офисными помещениями по адресу: <адрес> (2-я очередь строительства), осуществлялось ответчиком в связи с реализацией Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ответчиком и ООО «Строительная компания «Лазурь».По условиям Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ датой окончания строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу является 4 квартал 2006 г.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате всей стоимости квартиры, что подтверждается Платежными поручениями, а также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2011 г. по делу № 2-1190/2011.

Ответчик, в нарушение своих договорных обязательств, не передал истцу оплаченную однокомнатную квартиру в установленном порядке, расположенную в доме-новостройке, не исполнил договорное обязательство в части оформления права собственности истца на данную квартиру, а также и не передал ей соответствующие правовые документы, позволяющие самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по РО для оформления права собственности.

Истец вынуждена была прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права. Право собственности Янгуловой И.К. на <адрес>, подлежащую передаче ей от ответчика, было признано за истцом решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2014 г. по делу № 2-2989/14. Решение вступило в законную силу 14.03.2014 г., и только с этого момента у истца появилась возможность для обращения в Росреестр для регистрации своего права собственности.

Истец указывает, что она заключала с ответчиком договор долевого участия в инвестиционной программе в целях приобретения в доме-новостройке однокомнатной квартиры для своей семьи, в целях удовлетворения своих личных, семейных нужд, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей – Законом РФ «О Защите прав потребителей», исходя из требований ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ».

При расчете неустойки, исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», она определяется в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. * 1104 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) * 3 / 100 = <данные изъяты> руб. Однако, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену выполнения отдельного вида работы, поэтому сумма неустойки подлежит снижению до цены договора, т.е. до <данные изъяты> руб. Кроме того, истец указывает, что сумма неустойки также должна быть уменьшена на ранее взысканную в ее пользу неустойку (<данные изъяты> – 100 000,00 = <данные изъяты>) и составляет в итоге <данные изъяты> руб.

Длительное, около семи лет, неисполнение ответчиком обязательства по договору привело к тому, что истец была неправомерно лишена законного права на владение и распоряжение имуществом в виде однокомнатной квартиры, что привело к причинению ответчиком истцу морального вреда, сложившегося из негативных душевных переживаний, снижения общего фона настроения, повышенного уровня тревожности из-за невозможности удовлетворения истцом насущных потребностей своей семьи, а также опасений отчуждения оплаченной истцом квартиры в конкурсную массу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сЗАО«Первая Ипотечная Компания – Регион» неустойкуза просрочку исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719033,04 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Янгулова И.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель по доверенности истца Юфимычева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из смысла действующего законодательства, в частности ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, понуждение к заключению договора не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом сЗАО«Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № КЗ/1/4/3/1. Предметом договора является участие в инвестиционной программе ответчика по строительству жилья в г. Ростове-на-Дону. Ответчик обязался принять от истца денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках своей инвестиционной программы и подобрать истцу жилое помещение (квартиру) в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся неотъемлемой частью договора, истец принимала участие в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу:<адрес> (2-я очередь строительства), адрес и характеристики спорной квартиры следующие:секция 1, этаж 4, количество комнат 1, номер на площадке 3, проектная площадь 36,98 кв. м. (с летними).

Исходя из содержания условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязательства ответчика по передаче истцу квартиры возникают после оплаты цены однокомнатной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме выполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате всей стоимости квартиры, что подтверждается Актом о произведении очередного платежа, платежным поручением.

Привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома со встроенными автопарковками и офисными помещениями по адресу: <адрес> (2-я очередь строительства), осуществлялось ответчиком в связи с реализацией Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ответчиком и ООО «Строительная компания «Лазурь». По условиям Инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ датой окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (2-я очередь строительства) является 4 квартал 2006 г.

Поскольку истец внесла всю сумму платы за квартиру, ответчик обязан был исполнить свои договорные обязательства, то есть передать истцу квартиру в доме-новостройке ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик не исполнил договорное обязательство в части передачи истцу однокомнатной квартиры в установленном договором порядке, в части оформления права собственности истца на данную квартиру, а также и не передал ей соответствующие правовые документы, позволяющие самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по РО для оформления права собственности. В связи с этим истец вынуждена была прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права и признания за собой права собственности на квартиру, подлежащую передаче ей по договору от ответчика. Право собственности Янгуловой И.К. на квартиру было признано за ней в судебном порядке решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2014 г. по делу № 2-2989/14 по иску Янгуловой И.К. к ЗАО «ПИК-Регион», вступившим в законную силу 14.03.2014 г.

Оценивая доводы истца, ее представителя в обоснование исковых требований, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Сложившиеся правоотношения в результате заключенного между сторонами договора суд не может расценить как договор инвестирования. При определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки. Так, конечной целью участия истца в строительстве многоквартирного дома являлось получение квартиры для личных нужд, и взнос истца предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры.

То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истца в инвестиционной программе, само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора, целью заключения которого для истца являлось получение в собственность конкретной квартиры. Кроме того, в силу договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец не имела права на участие в управлении общими делами, права на долю в общем имуществе и на получение части прибыли.

Поскольку инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.

Отношения, сложившиеся между Янгуловой И.К. и ответчикомЗАО«ПИК-Регион», являются отношениями между гражданином, использующим услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Следовательно, на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанная позиция поддержана Верховным судом РФ в п. 8 «Обобщения практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» от 19.09.2002 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором инвестирования, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», определяется в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, цена выполнения работы (оказания услуги) представляет собой цену квартиры, поскольку именно квартира являлась предметом договора.

Абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размернеустойки ограничен ценой договора. Ранее с ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в пользу истца была взыскана неустойка по рассматриваемому договору за период с 02.01.2007 г. по 11.01.2011 г. согласно решению Кировского районного суда от 04.03.2011 г. по делу № 2-1190/2011.

Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.01.2011 г. по 05.02.2014 г. (1 104 дня) в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> (цена договора) – <данные изъяты> (ранее взысканная неустойка) = <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. От ответчика такого заявления не поступило. Суд соглашается с расчетом неустойки, в связи с чем полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истца о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о тот, что вследствие полученных моральных, нравственных страданий истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная денежная сумма позволит истцу компенсировать нравственные страдания, вызванные длительным нарушением условий договора ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец направляла ответчику претензию с соответствующими требованиями в отношении <адрес>. Доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Янгуловой И.К. в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50 / 100 = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 98,6 %, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб. (семьсот девятнадцать тысяч тридцать три рубля 04 копейки).

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пять тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (десять тысяч двести сорок четыре рубля 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 августа 2014 года.

СУДЬЯ: Дзюба В.Г.