Решение по делу № 33а-15143/2018 от 23.08.2018

Судья Арсеньев В.А.                                                           Дело № 33а-15143/2018

                                              Учет № 175а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сайдашевой Э.Р.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Гайфуллина Руслана Эльмановича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление отдела МВД России по Чистопольскому району к Гайфуллину Руслану Эльмановичу об установлении дополнительных административных ограничений - удовлетворить.

Дополнить Гайфуллину Руслану Эльмановичу ранее установленные решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года административные ограничения в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующим административным ограничением:

- в виде запрещения выезда за пределы муниципального района Республики Татарстан по месту его жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л А:

отдел МВД России по Чистопольскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Гайфуллину Р.Э. о дополнении ранее установленных административных ограничений ограничением - запрещением выезда за пределы муниципального района Республики Татарстан по месту его жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является лицом ранее судимым, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, с момента освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гайфуллин Р.Э. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на то, что возложенное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального района Республики Татарстан по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел будет препятствовать ему при исполнении своих обязанностей как начальника карьера, так как его работа связана с разъездами по различным районам Республики Татарстан по поручениям непосредственного руководителя.

Судебная коллегия проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Гайфуллин Р.Э. осужден приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 161, пункту «а» части 4 статьи 158 (7 эпизодов), части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По указанному приговору в действиях Гайфуллина Р.Э. имеется опасный рецидив преступления. 28 сентября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года в отношении Гайфуллина Р.Э. установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до погашения судимости, а также установлены административные ограничения в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2017 года решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года оставлено без изменения.

Административный ответчик поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Чистопольскому району, как лицо, состоящее под административным надзором.

Из материалов дела следует, что за время нахождения под административным надзором, Гайфуллин Р.Э. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, 17 марта 2018 года, 17 марта 2018 года, 17 марта 2018 года, 17 марта 2018 года, 17 марта 2018 года, 21 апреля 2018 года, 21 апреля 2018 года по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 апреля 2018 года по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взысканий в виде административных арестов и штрафа. Указанные правонарушения относятся к главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения против порядка управления.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что, несмотря на принятые меры индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных общественных интересов, Гайфуллин Р.Э. продолжает совершать административные правонарушения против порядка управления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Гайфуллин Р.Э., находясь под административным надзором, совершал административные правонарушения. С учетом сведений об образе жизни и поведении Гайфуллина Р.Э. суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Дополнительно в пункте 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.

    Довод апелляционной жалобы о том, что установленные судом дополнительные административные ограничения, могут стать препятствием для осуществления трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда соответствует требованиям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

    Пункт 3 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемым из мест лишения свободы" предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

    Таким образом, по мнению судебной коллегии, определенные судом дополнительные административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными, оснований для их пересмотра не имеется.

    Кроме того, поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона - с заявлением о досрочном прекращении.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллина Руслана Эльмановича – без удовлетворения, дополнив 4 абзац резолютивной части решения следующим указанием: за исключением времени работы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи