Решение по делу № 33-2228/2016 от 11.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2228

Строка №31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Жуковой Н.А., Свечкова А.И.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,

дело по иску Попова ….к ООО «Росгосстрах», Кулиш …..о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе Попова Н.В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от22 октября 2015 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Лисицкая Н.В.)

у с т а н о в и л а:

В производстве Ленинского районного суда города Воронежа на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Попова …..к ООО «Росгосстрах», Кулиш ….о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов (т.1 л.д.5-8).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29.10.2014 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова ….взыскано страховое возмещение в размере ООО руб., неустойка в размере …руб., компенсация морального вреда 000 руб., штраф ….руб., судебные расходы 00 руб., а всего …..руб., в остальной части отказано. Кроме того, с Кулиш ….в пользу Попова ….взыскан ущерб в размере ….. руб., госпошлина …руб., судебные расходы 00 руб., а всего …. руб. (т.1 л.д. 134, 135-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2015 года решение суда изменено, с Кулиш ….в пользу Попова ….в счет возмещения ущерба взыскано …. рублей 23 копейки. (т.1 л.д. 209, 210-211).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи представителем в размере 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 10.02.2015 года по заявлению Кулиш Д. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вынесении дополнительного решения - 000 рублей, с учетом выезда представителя в г.Воронеж, 000 рублей за участие представителя в апелляционной инстанции. ( т. 1 л.д. 223).

Определением Ленинского районного г. Воронежа от 22 октября 2015 года заявление Попова Н.В. удовлетворено частично, с Кулиш Д.А. в пользу Попова Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей ( т. 1 л.д. 251-252).

В частной жалобе Попов Н.В. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере 000 руб. (т. 2 л.д. 38-39).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-о и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ранее по данному спору решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29.10.2014 год в пользу истца были взысканы судебные расходы за участие представителя в сумме 000 руб., судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в 000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности, а также и принцип пропорциональности, в связи с чем полагает возможным согласиться с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Попова Н.В. - без удовлетворения.