Решение по делу № 11-2/2017 (11-28/2016;) от 30.11.2016

Дело № 11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Белоярский 16 января 2017 г.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

Председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макагоновой Л. П. к Пухову А. В., Мальцевой И. Н., Новикову В. В. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом кровли, к КУМИ Администрации Белоярского ГО, ООО «Косулинская управляющая компания», Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Макагоновой Л. П. на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 01.08.2016,

Заслушав объяснения истца Макагоновой Л.П., изучив материалы жалобы и дела, суд

установил:

Макагонова Л.П. обратилась в суд с иском к Пухову А. В., Мальцевой И. Н., Новикову В. В. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом кровли, к КУМИ Администрации Белоярского ГО, ООО «Косулинская управляющая компания», Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска Макагоновой указано, что она является собственником <адрес> в <адрес>. С 17 по 21.07.2014г. ее квартира была неоднократно затоплена дождями. Дом построен в 1971г. и старая шиферная кровля вся в дырах, пришла в негодность. Она обратилась к мастеру МУП «БТС» Пухову А.В., который 22.07.2014г. составил акт и предложил провести ремонт кровли за свой счет, пообещав направить кровельную бригаду. В устной форме он пообещал составить смету, договор и акт приемки новой кровли с указанием сроков исполнения, марки профнастила, а также то, что сумма, потраченная на кровельные материалы, будет зачтена в счет уплаты квартплаты. В этот же день Пухов А.В. по расписке получил от Макагоновой Л.П. 45000 руб. на капремонт кровли в присутствии Зубовых, а также члена кровельной бригады Новикова В.В. Устно договор был такой: деньги, полученные от Макагоновой Л.П. бригада тратит на кровельные материалы и их доставку, а деньги от Зубовой Т.В. бригада получит по завершении кровельных работ и приемки кровли. Пухов А.В. обещал доставку кровельных материалов. Вечером 28.07.2014г. позвонила Мальцева И.Н., представилась бригадиром кровельной бригады. Мальцева И.Н. получила от Зубовой Т.В. деньги в сумме 45000 руб. Старая кровля над квартирами Макагоновой и Зубовой была демонтирована, на крышу положен профнастил. Новая крыша протекает, так как кровельные работы выполнены бригадой некачественно, не по технологии. Кроме того, не были составлены сметы, договор и акт приемки кровли. Кровельные материалы закуплены не в полном объеме: нет доборных элементов для вентиляционных труб и нет печных мембран на печные трубы (замазали цементом). Не обеспечена плотность прилегания и напуск листов профнастила по технологии, в щели видно небо с площадки 2 этажа и чердака, мокнут стропила и обрешетка под проливным дождем. Щели замазаны пеной, ее клюют птицы. Над квартирой <номер> один лист положен сверху и на предыдущий и на последующий лист под него тоже течет дождевая вода и на чердак и в квартиру. В счетах не указаны марка, толщина профнастила, дата доставки, номер машины и фамилия шофера. Также Пухов А.В. обманул истицу с зачетом сумм, потраченных на кровельные материалы в счет уплаты за квартиры. В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила взыскать в ее пользу с Пухова А.В. и Мальцевой Т.Н. по 15000 руб. с каждого, на восстановление кровли в связи с некачественным ремонтом, зачесть 27502,50 руб., потраченные ею на приобретение оцинкованного профнастила для капитального ремонта кровли крыши над ее квартирой, в счет оплаты коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 01.08.2016 исковые требования Макагоновой Л.П. удовлетворены частично. С Новикова в пользу Макагоновой взыскано в возмещение ущерба причиненного некачественным ремонтом кровли, денежная сумма в размере 16 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец Макагонова Л.П. просит отменить принятое решение в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Пухов А.В., Мальцева И.Н., Новиков В.В., представители ответчиков КУМИ Администрации Белоярского ГО, ООО «Косулинская управляющая компания», Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не явились, о причинах неявки не уведомили, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены судебными повестками заблаговременно.

От ответчика Пухова А.В. имеется заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <дата>, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления <дата> по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Белоярского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки или направления своих представителей и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья верно указал, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков, мировым судьей при рассмотрении дела не установлена.

Согласно пункту 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 158 Гражданского кодекса РФ, установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (ст. 975 ч. 3 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата>. между Макагоновой Л.П. и Пуховым А.В. был заключен договор поручения путем оформления расписки, в соответствии с которым поверенный (ответчик Пухов А.В.) обязуется совершить по поручению доверителя (истца), от его имени и за его счет, действия по покупке материалов для капитального ремонта кровли, в связи с чем Макагоновой Л.П. были переданы ответчику денежные средства в сумме 45000 рублей на приобретение материалов для замены кровли над ее квартирой и над квартирой Зубовой Т.В.

Факт приобретения материалов для ремонта кровли над квартирой истца на общую сумму 27892,50 рубля подтверждается товарными чеками <номер> от <дата>., <номер> от <дата>., <номер> от <дата>. и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей установлено, что в <дата> года были произведены работы по ремонту кровли над квартирой <номер> <адрес>, принадлежащей Макагоновой Л.П. без заключения письменного договора

Ответчик Пухов А.В. не отрицал факт получения от Макагоновой денежных средств в размере 45000 рублей под расписку на покупку строительных материалов. Позднее он привез истцу все чеки. Макагонова Л.П. ему сказала, что строительные материалы получила и что у нее работает какая-то бригада. Кто занимался ремонтом крыши у Макагоновой Л.П., ему не известно.

Ответчик Мальцева И.Н. в представленном мировому судьей объяснении поясняла, что ее муж Новиков В.В. по устной договоренности выполнял кровельные работы над квартирой Макагоновой. Выполненная работа Макагоновой была принята.

Ответчик Новиков В.В. в своем объяснении от <дата>. указал, что в <дата>. выполнял работы по ремонту кровли в <адрес>. Все работы были выполнены, на доработку они приезжали около 7 раз по претензиям Макагоновой Л.П., проживающей в <адрес> вышеуказанного дома. Стройматериалы на доработку он приобретал за свои денежные средства, а также оплатил Макагоновой Л.П. денежные средства за электроэнергию, которой пользовались для работы кровли. Общая сумма затраченных и выплаченных денежных средств Макагоновой Л.П. составила 16000 рублей. Окончательные работы были выполнены в начале августа 2014г. И Макагонова Л.П. и Зубова Т.В. сказали, что претензий больше к ним не имеют и тем самым приняли работу. Никаких актов о принятии работ не было.

В силу ст.ст. 161 (подпункт 2 пункта 1), 702, 703, 709 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ, и с учетом стоимости работ, указанной Макагоновой Л.П., договор подряда должен был заключаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом был заключен устный договор подряда на выполнение работ по замене кровли над принадлежащим ему жилым помещением, исполнителем по которому являлся ответчик Новиков В.В., которому была произведена оплата за выполненную работу в размере 45000 рублей.

Так же правильно мировым судьей отклонен довод истца о необходимости соответствия выполненных работ по ремонту дома требованиям обязательных норм и правил, поскольку для правоотношений сторон, являющихся физическими лицами, без письменного договора, такое требование действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о соответствии выполняемой работы обязательным требованиям (ГОСТам, СНиПам, технических регламентам и т.п.), в материалы дела не представлено.

Факт производства работ по замене кровли подтвержден актом осмотра от <дата>., составленным специалистом по жилищному контролю и вопросам ЖКХ МКУ БГО «ОКС, газификации и ЖКХ» А., согласно которому над угловыми квартирами первого подъезда кровля новая, материал кровли - оцинкованный профнастил. При осмотре кровли с чердачного помещения установлено, что в кровле имеются многочисленные сквозные отверстия в местах стыков элементов крыши: листы профнастила во многих местах уложены без нахлеста, имеются щели между листами; листы прилегают не плотно, металлический конек укреплен не прочно и т.д.

Аналогичные недостатки установлены и актом помощника Белоярского межрайонного прокурора Полякова С.В. с привлечением государственного жилищного инспектора от <дата>.

Из заключения эксперта Т. («Корпорация независимых экспертов») <номер> от <дата>. так же следует, что качество работ по замене кровли над квартирой <номер> <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП П-26-76). Устранение выявленных нарушений требований технических норм и правил требует замены кровли.

Указанное заключение эксперта подтверждает доводы истца о том, что результат ремонтных работ, произведенных ответчиком Новиковым В.В., не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, не пригоден для обычного использования результата работы такого рода.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Макагонова Л.П. приняла от ответчика Пухова А.В. товарные чеки, а также приобретенные им по ее поручению строительные материалы, которые в дальнейшем передала кровельной бригаде. При этом, в расписке от 22.07.2014г. не было оговорено, какие именно материалы (марка профнастила), в каком объеме должен был приобрести Пухов А.В. Бригада, проводившая работы по замене кровли, о непригодности приобретенного профнастила для данного вида работ не заявляла. Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец действовала на свой страх и риск.

Истец Макагонова Л.П. указала, что Пухов А.В. замену кровли не осуществлял. Кроме того, доказательств того, что Мальцева И.Н. наряду с Новиковым В.В. осуществляла работы по замене кровли над квартирой истца, в судебном заседании не добыто, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Пухову А.В. и Мальцевой И.Н. у суда не имелось.

Таким образом, требования Макагоновой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом кровли, подлежат удовлетворению в отношении ответчика Новикова В.В. в рамках заявленных исковых требований, в сумме 16400 рублей.

По факту требований истца Макагоновой Л.П. о взыскании с КУМИ Администрации Белоярского ГО, Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Косулинская управляющая компания» суммы в размере 28600 рублей в возмещение стоимости материалов, потраченных на ремонт кровли, мотивируя данное требование тем, что жилой <адрес> состоит на балансе КУМИ Администрации Белоярского ГО, в удовлетворении данных требований мировым судьей обоснованно отказано.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже было указано выше, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что совокупность названных обстоятельств по данному делу отсутствует. Не установлена она и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Обязанность по возмещению убытков причиненных собственнику жилого помещения может быть возложена на бывшего наймодателя (орган государственной власти или орган местного самоуправления) только в случае если имелась необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартиры, а бывший собственник жилого дома - наймодатель (ответчик) не исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома в данной части. При этом указанная обязанность возникает у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) перед лицом, приватизирующим квартиру.

Судом установлено, что Макагонова Л.П. является собственником <адрес> в <адрес>, которую она приобрела у физического лица, ранее приватизировавшего данное жилое помещение и уже после покупки жилья истцом обнаружены скрытые недостатки, которые впоследствии ею же самой и устранены (замена кровли над своей квартирой).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требовании Макагоновой Л.П. к КУМИ Администрации Белоярского ГО, ООО «Косулинская управляющая компания», Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании солидарно стоимости материалов в сумме 28600 рублей, поскольку обязанность по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, производство последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на приватизировавших жилые помещения гражданах. Кроме того, такая обязанность не может быть возложена на ООО «Косулинская управляющая компания», поскольку многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу был передан ей в управление 08.09.2015г., то есть после ремонта крыши, произведенного истцом, а Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» только выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, услуги по ремонту, содержанию жилых помещений не оказывает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении мирового судьи выводов, все они были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку, с которыми суд соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 01.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макагоновой Л. П. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2017 года.

Судья                                 Солодушкина Ю.С.