Решение по делу № 2-97/2017 (2-2572/2016;) ~ М-2284/2016 от 11.11.2016

№ 2-97/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Кузьминой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова М.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Максимов М.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования истец мотивирует тем, что до 29 апреля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности арматурщика производственно-промышленного участка УПП-922 ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», 29 апреля 2016 года был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ - сокращении численности или штата работников организации, после чего встал на учет в агентство труда и занятости населения Красноярского края, получил средний месячный заработок за три месяца с зачетом выходного пособия, в выплате среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяца ему было отказано.

Истец, ссылаясь на ч.1 ст. 178 ТК РФ, ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 «О закрытом административно-территориальном образовании», с учетом уточнения по иску просит взыскать с ответчика средний месячный заработок за четвертый, пятый, шестой месяца в размере 99869,25 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец Максимов М.А. и его представитель Самсонов Д.А. (по устному заявлению) в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» Демьяненко М.В. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебном заседании исковые требования признала в размере среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяца - 99869,25 рублей, а размер компенсации морального вреда считает завышенным. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представитель ответчика подтвердила.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, представитель ответчика Демьяненко М.В. исковые требования истца части взыскания заработка в размере среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяца признала. Помимо признания иска суд при принятии решения учитывает следующее.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Максимов М.А. работал в филиале УПП-922 ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в должности сварщика арматурных сеток и каркасов 4-го разряда производственно-промышленного участка УПП-922 ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», с указанием на место работы – производственно-промышленный участок.

Приказом ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ № лс Максимов М.А. уволен по ст. 81 п. 2 ТК РФ – по сокращению численности штата.

Согласно имеющейся в материалах дела справке директора КГКУ «ЦЗН г. Сосновоборска» В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, Максимов М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в центр занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, был поставлен на регистрационный учет, как гражданин, ищущий работу, решение о признании Максимова М.А. безработным не принималось, пособие по безработице не назначалось. В настоящий момент Максимов М.А. на учете в Центре занятости населения г. Сосновоборска не состоит, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, просит взыскать с ответчика средний месячный заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы, с расчетом ответчика согласен.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Пунктом 1 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон о ЗАТО) предусмотрено, что проживание и (или) работа граждан в условиях особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании обеспечиваются мерами государственной поддержки.

Меры государственной поддержки включают повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости.

Согласно п. 4 ст. 7 этого же Закона за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за четвертый – шестой месяцы после увольнения, суд исходит из того, что Законом о ЗАТО предусмотрена дополнительная гарантия для увольняемых работников по сокращению штата о выплате заработной платы до шести месяцев.

Согласно указанной норме право на получение среднего месячного заработка сохраняется на период трудоустройства (но не более шести месяцев), то есть работник, претендующий на получение указанной гарантии, обязан представить доказательства тому, что в указанный период он принимал меры к трудоустройству, и невозможность такого трудоустройства послужила основанием для истребования предусмотренных законом сумм.

Истец, как установлено судом, работал на предприятии, расположенном в ЗАТО г. Железногорск, уволен в связи с сокращением штата, в установленный законом срок - уже ДД.ММ.ГГГГ - встал на учет в Центр занятости населения г. Сосновоборска, был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоустроенным, что подтверждается справкой КГКУ ЦЗН г. Сосновоборска, следовательно, им соблюдены все условия для выплаты средней заработной платы на период трудоустройства.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату среднего заработка за четвертый - шестой месяцы.

Ответчиком представлен расчёт среднего заработка Максимова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер среднего заработка истца за четвертый, пятый, шестой месяцы, составляет, соответственно, 32265,45 рублей, 35338,35 рублей и 32265,45 рублей, а всего за 3 месяца – 99869,25 руб.

Представитель ответчика Демьяненко М.В. в судебном заседании указанный расчет и суммы среднего заработка истца подтвердила.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработка за четвертый – шестой месяцы, суд удовлетворяет его требования с учетом расчета и в размере, представленных ответчиком (работодателем).

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав истца, у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела (невыплата среднего заработка, на получение которой истец вправе был рассчитывать, длительность периода просрочки) и полагает требования истца подлежащими удовлетворению – взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска представителю ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска представителем ответчика, удовлетворяет исковые требования истца.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учётом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3196,07 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова М.А. удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Максимова М.А. заработную плату за 4, 5, 6 месяцы в размере 99869,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 101869 (сто одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 25 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3196 (три тысячи сто девяносто шесть) рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть, с 13 января 2017 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда      Л.Л. Величко