Решение по делу № 33-4816/2019 от 02.04.2019

Судья: Захаревская М.Г. Гр.д. № 33-4816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей: Набок Л.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шехтмана Е.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2019 г., которым постановлено:

«Иск ООО «Бинестар» – удовлетворить.

Взыскать с Шехтман Е.А. в пользу ООО «Бинестар» задолженность по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.01.2018 г. в размере 150685,39 рублей.

Взыскать с Шехтман Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4213,71 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Шехтмана Е.А. - Клоковой Е.А., подержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Бинестар» - Прохорова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бинестар» обратилось в суд с иском к Шехтману Е.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы, возврате имущества. В обоснование своих требований с учетом уточнения иска 11.01.2019г. истец указал, что 01.01.2018 г. между ООО «Бинестар» и Шехтманом Е.А. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям ответчику во временное владение и пользование за плату на срок с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. передано транспортное средство марки ЛАДА 212140 Лада 4х4 идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> цвет темно-зеленый. Со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части своевременной оплаты аренды, которая должна была быть выплачена в течение 14 дней после окончания срока действия данного договора. 06.09.2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды. Данное письмо оставлено без ответа.

29.12.2018 г. ответчик возвратил автомобиль, однако арендную плату за период с 01.01.2018 г. по 28.12.2018 г. в полном объеме не произвел. В нарушение требований договора 14.01.2019 г. Шехтман Е.А. внес арендный платеж на сумму 27863 рубля, хотя общая сумма арендной платы за указанный период составила 178 548,39 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату в размере 150685,39 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, указав, что п. 4.4.1 договора аренды допускал досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя при изменении финансового положения арендодателя, в результате чего ООО «Бинестар» было вынуждено отказаться от сдачи автомобиля в аренду. В настоящее время отпали основания для расторжения договора аренды транспортного средства и возврате имущества, т.к. договор аренды прекратил свое действие, ответчик 29.12.2018 г. возвратил автомобиль и не пользовался им с указанной даты. Однако, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы, произведя лишь частичную оплату в сумме 27863 рубля.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Поздняков Р.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шехтман Е.А. просит решение суда отменить и отказать ООО «Бинестар» в удовлетворении исковых требований. Считает, что вправе исполнить свои обязательства путем заявления о зачете встречных однородных требований на сумму неисполненного обязательства по арендной плате в размере 150 685 руб. Ответчик считает, что исковые требования ООО «Бинестар» были преждевременными, поскольку срок исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.01.2018 г. в части оплаты арендной платы за пользование автомобилем истекал 14.01.2019 г. По состоянию на 14.01.2019 г. требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не было заявлено.

Представитель Шехтмана Е.А. - Клокова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Бинестар» - Прохоров Е.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Поздняков Р.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Бинестар» (арендодатель) и Шехтман Е.А. (арендатор) 01.01.2018 г. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки ЛАДА 212140 Лада 4х4 идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-зеленый без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п.1.1 договора аренды).

Условиями договора (п.5.1) предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 г.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 15000 руб. в месяц, с учетом НДС, и выплачивается арендатором в течение 14 дней после окончания срока действия настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2018 г. ответчик Шехтман Е.А. передал истцу транспортное средство - автомобиль марки ЛАДА 212140 Лада 4х4 идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-зеленый, о чем сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 160).

Таким образом, спорный автомобиль находился в пользовании Шехтмана Е.А. в период с 01.01.2018 г. по 28.12.2018 г.

В соответствии с расчетом истца, размер арендной платы, подлежащий уплате ответчиком за указанный период, составляет 178548,39 руб., из расчета с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г. - 165000 рублей, с 01.12.2018 г. по 28.12.2018 г. – 13548,39 рублей (165000 + 13548,39).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Установлено, что 14.01.2019 г. Шехтман Е.А. перечислил ООО «Бинестар» арендный платеж на сумму 27863 руб. Данное обстоятельство подтверждается чеком-ордером от 14.01.2019 г. (л.д. 170).

Доказательств своевременного внесения арендной платы и погашения задолженности по договору в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, размер задолженности по арендной плате с учетом внесенной ответчиком суммы составляет 150 685, 39 руб. (178 548, 39 руб. - 27863 руб.).

На основании изложенного, установив, что Шехтман Е.А. не исполнил обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г. в полном объеме, оплата арендных платежей произведена им частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Шехтмана Е.А. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с 01.01.2018 г. по 28.12.2018 г. в размере 150685,39 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установлено, что до вынесения судом решения от представителя ответчика поступило заявление о зачете встречных однородных требований Шехтмана к ООО «Бинестар» в размере 150 685 руб. по договору № от 01.07.2016 г., договору уступки права требования от 15.01.2018 г. на основании ст. 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание приведенные доводы о состоявшемся зачете однородных требований, в силу которого обязательство Шехтмана Е.А. по оплате задолженности арендных платежей прекращено зачетом имевшегося у арендатора встречного однородного требования к арендодателю в порядке ст. 410 ГПК РФ, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете встречного требования, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска в порядке ст.ст.137, 138 ГПК РФ.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия у истца каких либо однородных обязательств перед ответчиком, а также наличия правовых оснований для зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, ответчиком не представлено. Установлено, что истец возражал против зачета, при этом указывал, что предполагаемые ответчиком встречные требования могут быть различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении могут быть установлены нетождественные обстоятельства.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шехтман Е.А. не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления отдельного иска. Кроме того, в силу положений ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, вследствие чего ответчик не лишен права произвести взаимозачет требований на стадии исполнительного производства.

На основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 4213, 71 руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что требования ООО «Бинестар» заявлены преждевременно, поскольку срок оплаты по договору аренды истекал 14.01.2019 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат установленных по делу обстоятельствам.

Исходя из положений ст.ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Оснований для вывода о том, что настоящие исковые требования заявлены истцом преждевременно у суда не имелось, поскольку установлено, что арендованное имущество возвращено истцу 29.12.2018 г., т.е. фактически с указанного момента договор аренды прекратил свое действие. Соответственно с этого момента, следует исчислять 14 дней на уплату арендных платежей (п.3.1 договора), указанный срок истекал 09.01.2019 г.

    Кроме того, установлено, что истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ухудшением финансового положения и возврате арендованного имущества, что предусмотрено договором аренды. Поскольку данные требования в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом в ходе рассмотрения дела, предмет иска (требование о взыскании арендной платы) не был изменен, изменено лишь основание иска. В связи с изложенным, заявление ответчика о зачете встречных требований имело место после обращения истца в суд, соответственно не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехтмана Е.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: