Решение по делу № 33-7596/2019 от 29.10.2019

стр. 169г, г/п 0 руб.

Судья Аксютина К.А.    Дело № 33-7596/2019    13 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А. рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в городе Архангельске гражданское дело № 2-3502/2018                        по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 августа 2019 года по заявлению Второвой Дарьи Сергеевны                          о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Второва Д.С. обратилась с заявлением о взыскании с общества                         с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аксель-Норд» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                         от 19 декабря 2018 года частично удовлетворен иск Второвой Д.С.                               к ООО «Аксель-Норд» о взыскании компенсации морального вреда и убытков. Истец понесла расходы на оплату услуг представителя по консультации, составлению искового заявления, изучению материалов дела, представлению интересов истца в судебных заседаниях, а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, которые просит взыскать с ответчика.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «Аксель-Норд» Хромов И.В., в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что уменьшение размера исковых требований являлось следствием получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера предъявленных ответчику материальных требований. Исковые требования о компенсации морального вреда, выступающего в качестве основного требования, подсудны мировому судье. Заявленная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерно завышенной, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Суд не применил принцип пропорциональности от величины первоначально заявленного размера иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, считаю обжалуемое определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                   ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых                            в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 21 января 2016 г. № 1).

Судом установлено, что вступившим в законную силу                           решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                                  от 19 декабря 2018 года по делу №2-3502/2018 частично удовлетворены исковые требования Второвой Д.С. к ООО «Аксель-Норд» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, с ООО «Аксель-Норд» в пользу Второвой Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб., всего взыскано 1 500 руб.

Согласно представленному суду договору возмездного оказания услуг от 28 сентября 2018 года, заключенному между Второвой Д.С. (заказчик) и ООО «Победа» в лице директора Мишагина А.А. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, выработать правовую позицию, проводить юридические консультации заказчика, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить его в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 20 000 руб.

На оплату услуг представителя Второва Д.С. понесла расходы в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 265247.

Представитель истца составил и направил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях 24 октября 2018 года,                  8 ноября 2018 года, 3 декабря 2018 года и 19 декабря 2018 года, а также подготовил заявления об изменении исковых требований и об уменьшении исковых требований.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь                    с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию материально-правового спора, частичное удовлетворение иска, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов, участие в судебных заседаниях,                       с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу Второвой Д.С. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Считаю, размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы о явно завышенном размере заявленных истцом судебных расходов и злоупотреблении процессуальными правами являются несостоятельными.

Из указанных выше положений норм гражданского процессуального законодательства и акта его толкования следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены. При этом суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг.

Доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Наличие, по мнению ответчика, в действиях истца признаков злоупотребления правом, является исключительно субъективным восприятием поведения истца, который в рамках ч. 1 ст. 39 ГПК РФ вправе изменять основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Уменьшение размера иска не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении процессуальными правами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2018 года установлен факт нарушения ООО «Аксель-Норд» прав Второвой Д.С., как потребителя, на своевременное получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом транспортном средстве.

Не влекут отмену обжалуемого определения суда доводы частной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов в силу следующего.

В п. п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рамках спорных правоотношений суд удовлетворил требования неимущественного характера и отказал в удовлетворении требований имущественного характера, что исключает возможность пропорционального распределения судебных издержек.

Поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения иска по существу.

Компенсация морального вреда может иметь как собственную правовую природу (быть способом защиты неимущественных прав или других нематериальных благ), так и вытекать из основных требований.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных прав истца, подсудность требований о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

В данном случае, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных прав Второвой Д.С. и является производным от основного требования, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования, то есть в районном суде.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится, поэтому не имеется оснований к отмене определения суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска                                от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества                  с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» – без удовлетворения.

Судья                                             Д.А.Маслов