Решение по делу № 2-955/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-955/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года                                                                        город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Шмендрук М.С.,

с участием представителя истца Шишмарова А.Ю. - Демагиной О.С.,

рассмотрев в открытом су3дебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишмарова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишмаров А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований, расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Шишмарова А.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Румянцева А.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Румянцев А.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако ответчиком было отказано в производстве страховой выплаты, поскольку в справке о ДТП отсутствовала подпись должностного лица, ее оформившего. Истец обратился в ООО АКЦ «Практика» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, а также истцом были понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, которые также должны быть ему возмещены. По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка и штраф, поскольку, поскольку ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец Шишмаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шишмарова А.Ю. - Демагина О.С. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, пояснила о том, что заявленные в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности заявленны ошибочно, отказалась от требований в этой части, просила взыскать также расходы на почтовые извещения в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором штраф, по мнению ответчика не подл

ежит взысканию, поскольку штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При исчислении размера штрафа и неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемый истцом размер штрафа и неустойки не соразмерны реальному ущербу.

Третье лицо Румянцев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ЗАО «СГ «УралСиб» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ООО «Автотехстрой» о дате, времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу организации, указанному в справке о ДТП, карточке учета транспортного средства и выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав копию административного материала, копию выплатного дела, представленного по запросу суда, а также отзыв ответчика на исковое заявление, письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в статье 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут на <адрес> в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением его собственника Шишмарова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя Румянцева А.Н. и принадлежащим ООО «Автотехстрой».

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Румянцев А.Н., нарушивший пункты 8.1, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП. Нарушений Правил Дорожного движения в действиях водителя Шишмарова А.Ю. установлено не было.

Согласно карточки учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником автомобиля является Шишмаров А.Ю., собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ООО «Автотехстрой».

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шишмаров А.Ю. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Шишмарову А.Ю. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП имеются изменения и дополнения, без удостоверения исправлений подписью уполномоченного лица.

Суд не может согласиться с данным решением ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, анализируя изложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, признания в рамках действия договора ОСАГО случая страховым обязательного условия непосредственного взаимодействия транспортных средств не требуется.

Необходимо выяснение обстоятельств виновности водителей в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а также выяснение обстоятельств, влекущих снижение объема ответственности, либо освобождение от нее виновного в ДТП лица, в том числе наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, нарушений правил ПДД.

Исследовав копию административного материала, суд приходит к выводу, что имеется вина Румянцева А.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется прямая причинно-следственной связь между действиями виновника ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец, для определения размера ущерба его транспортному средству обратился в ООО АКЦ «Практика». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную экспертным заключением, представленную истцом, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При осуществлении оценки специалист эксперт - техник Ардышев Д.С. лично осматривал поврежденное транспортное средство, т.е. специалистом применялся органолептический метод.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в т.ч. в заключении должно быть точное описание объекта оценки; должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица.

Суд принимает за основу экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДТП, составленного экспертом ООО АКЦ «Практика» для определения размера ущерба, причиненного истцу Шишмарову А.Ю., поскольку он выполнен на основании акта осмотра, составленного оценщиком, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности и соответствующий уровень подготовки и стаж работы, о месте, времени проведения оценки извещался представитель страховщика. Сторонами доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено, в данном заключении подробно и последовательно отражены все необходимые виды работ, а также стоимость всех этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно пункту 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком необоснованно истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в таком случае с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Поскольку утрататоварнойстоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, компенсация этой утраты подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, либо с причинителя вреда. Без взыскания компенсации утратытоварнойстоимости приведение автомобиля в результате производства работ в доаварийное состояние технически невозможно.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрататоварнойстоимости в размере <данные изъяты> также подлежит включению в общий размер ущерба, причиненного истцу, однако поскольку ответчиком в общей сложности истцу определено к взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а в соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, в таком случае в пользу Шишмарова А.Ю. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу суд полагает необходимым отказать, что не лишает права истца обратиться в суд с иском в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, к лицу, ответственному за причинение вреда, о возмещении причиненных убытков.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку статьей 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Шишмаров А.Ю. обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты страхового возмещения либо отказа в данной выплате истекает ДД.ММ.ГГГГ. Ответ Шишмарову А.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения был дан ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводом истца, что период начисления неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка подлежит начислению со дня, следующего за истечением 30-тидневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения либо отказа в данной выплате. Исходя из указанного, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 191 день.

На день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, действовала ставка рефинансирования в размере - 8,25 %. Расчет неустойки следующий: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 191 день, страховая выплата <данные изъяты> рублей, ставка рефинансирования 8,25 %, неустойка составляет <данные изъяты>.

Однако истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию, судом проверен, но в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не мог выйти за пределы заявленных истцом требований, ввиду чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишмарова А.Ю. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего. Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25 июня 2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, ради чего по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось, чего сделано им не было.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Суд отмечает, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность этих сумм последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении.

Представитель страховой компании в письменном отзыве просил о применении к неустойке и штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> являются соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, оказание истцу юридических услуг, а также участие представителя истца в неоднократных судебных заседаниях, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишмарова А.Ю. документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера обоснованности заявленных требований, а также того обстоятельства, что понесенные истцом расходы по оценке, и расходы на отправку телеграмм являются судебными расходами и включают в себя расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишмарова А.Ю.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишмарова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишмарова А. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шишмарова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Н.В. Привалова