Решение по делу № 2-647/2011 от 20.04.2011

Мотивированное решение

изготовлено 12 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

с участием адвоката Крохалевой Г.Л.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2011 по иску Васильева Виктора Алексеевича, Васильевой Татьяны Николаевны, Васильева Алексея Викторовича к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа недействительным, взыскании денежных средств, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ВасильевВ.А., ВасильеваТ.Н., ВасильевА.В. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» (далее – МО «город Нижний Тагил») о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 09 ноября 2007 года, заключенного между МО «город Нижний Тагил» с Васильевым В.А., Васильевой Т.Н., Васильевым А.В. на квартиру (адрес), признании за ними права собственности в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность), взыскании с МО «город Нижний Тагил» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 09 ноября 2007 года в размере 90200 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2906 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру (адрес), общей площадью 50,3 кв.м, принадлежащую на праве собственности МО «город Нижний Тагил» на основании постановления Главы г. Нижнего Тагила № 39 от 14 февраля 1991 года. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истцу Васильеву В.А. как работнику МУП ПЖЭТ-ДУ № 6, с которым у него был заключен трудовой договор 27 июня 1994 года, куда истец был принят слесарем-сантехником и его семье, жене Васильевой Т.Н. и сыну Васильеву А.В., на основании служебного ордера №... от 19 декабря 1994 года, выданного на основании решения Исполкома Н. Тагильского Горсовета народных депутатов №131 от 16 мая 1985 года. Истец и его семья зарегистрированы в квартире по данному адресу с 28 декабря 1994 года и проживают в ней до настоящего времени. В домоуправлении истец проработал 11 лет, с 27 июня 2005 года по 16 августа 2005 года. Истец неоднократно в период с февраля 2001 года по декабрь 2010 года обращался с заявлениями на имя Главы города и в другие инстанции с просьбой разрешить его семье приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако им постоянно отказывали со ссылкой на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного. Поскольку истец отработал на предприятии, предоставившем ему квартиру, более 10 лет, следовательно, не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения. В частности, письмом №507-6 от 15 февраля 2001 года за подписью начальника управления по жилищной политике Смирновой Н.М. в приватизации отказано, предложено оформить документы по постановке в очередь по приобретению жилой площади на условиях долгосрочного кредитования. Истец вынужден был согласиться и МО «город Нижний Тагил» заключило с ним 09 ноября 2007 года договор купли-продажи спорного жилого помещения с рассрочкой платежа, по условиям которого истец обязался выплатить ответчику в срок до 31 марта 2025 года стоимость квартиры в размере 188 199 рублей путем внесения ежемесячных платежей в размере 678 рублей, с уплатой процентов в размере 1 % годовых от невыплаченной суммы, а ответчик обязался передать ему в собственность спорную жилую площадь. Как, указано в тексте договора, он был заключен в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Главы г. Нижний Тагил № 404 от 30 июня 1999 года «О продаже жилых помещений муниципального жилого фонда». Как следует из п. 2 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 09 ноября 2007 года и выписки из реестра собственности МО «город Нижний Тагил» ответчику спорная квартира принадлежит на основании постановления Главы г. Нижний Тагил от 14 февраля 1991 года за №39. (адрес) был заселен на основании решения исполнительного комитета Н.Тагильского городского Совета народных депутатов № 131 от 16 мая 1985 года. Факт принятия решения о передаче служебных помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Таким образом, если спорная квартира в случае признания ее служебной была в последствии передана в собственность ответчика, то в настоящее время она утратила данный статус и препятствий в ее приватизации не имеется. Если же квартира имеет служебный статус, то у истцов также имеется право на приватизацию на основании Постановления Главы г. Нижнего Тагила № 152 от 12 февраля 2009 года «О передаче служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации», которым разрешено заключение договоров передачи муниципальных жилых помещений в собственность граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения. Истец проработал с 27 июня 1994 года по 16 августа 2005 года в Н.Тагильском производственном жилищно-эксплуатационном тресте, который в июле 1992 года, преобразован в Трест жилищно-коммунального хозяйства Тагилстроевского района, а затем на его базе постановлением Главы администрации г. Нижний Тагил №75 от 11 февраля 1993 года было создано муниципальное предприятие «Райкомхоз» Тагилстроевского района г. Нижний Тагил. Таким образом, общий стаж работы истца на предприятии, предоставившего ему служебное жилое помещение составляет более 10 лет. Оснований, содержащихся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ограничивающих право на приватизацию жилья не имеется.

Истец Васильев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что на основании трудового договора отработал слесарем-сантехником в МУП ПЖЭТ Тагилстроевского района 11 лет. В связи с работой ему на семью из трех человек была выделена служебная квартира по адресу: (адрес). Когда в 2001 году истец обратился в Администрацию города, в бесплатной приватизации ему было отказано и предложено выкупить квартиру у города. Первоначально ими был подписан кредитный договор от 28 апреля 2005 года, впоследствии договор расторгнут. 09 ноября 2007 года заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, который он и его семья подписали вынужденно, не зная законов. По данному договору ими выплачена сумма 90200 рублей. Поскольку Администрацией города нарушено их право на приватизацию квартиры, полагает, что заключенный договор от 09 ноября 2007 года противоречит закону и должен быть признан недействительным, денежные средства должны быть возвращены, а также за ним и его семьей должно быть признано право на приватизацию квартиры.

Представитель истца Васильева В.А., действующая на основании ордера № 286553 от 20 мая 2011 года адвокат Крохалева Г.Л. (л.д. 85) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец Васильева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии и удовлетворении исковых требований (л.д. 157, 161).

Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» Буньков А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 168) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, согласно которому в связи с трудовыми отношениями истцы были вселены в спорное жилое помещение на основании служебного ордера. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при возникновении споров, относится ли жилое помещение к категории служебных, следует руководствоваться законодательством, действовавшим до 01 марта 2005 года. В частности Верховный суд указывает, что основанием для вселения в служебное жилое помещение являлся служебный ордер, который подтверждал заключение договора найма служебного жилого помещения (подпункт б пункта 41 Постановления). Спорное жилое помещение отнесено в установленном порядке к категории служебного жилья решением Исполкома от 16 мая 1985 № 131. Данное решение не отменено, не признавалось недействительным. Служебный ордер, выданный истцам, не оспаривался, не признавался недействительным. В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР ордер мог быть оспорен только в судебном порядке. На момент смены собственника спорного жилого помещения, произошедшей в 1991 году истцы не проживали в спорной квартире и не вселялись до 1991 года государственным предприятием в квартиру в связи с трудовыми отношениями. Таким образом, изначально истцы не могли быть вселены в спорное жилое помещение на условиях социального найма и не приобрели данного права при смене собственника жилого помещения. Обращение в органы местного самоуправления в 2001 году по вопросу приобретения служебной жилой площади не могло быть удовлетворено путем бесплатной приватизации. Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» содержит прямой запрет на приватизацию служебного жилья. Разрешение приватизации служебного жилья исключительное право собственника. Ни в 2001 году, ни на момент заключения оспариваемого договора МО «город Нижний Тагил» такого решения не принимал. В своем Определении от 21 декабря 2004 года № 441-0 Конституционный суд Российской Федерации признал запрет на приватизацию служебного жилья без согласия собственника cooтветствующим Конституции Российской Федерации. На момент заключения оспариваемого договора собственник такого решения в отношении спорного жилого помещения не принимал. Сам по себе тот факт, что истцы проработали на предприятии, которое предоставило им служебное жилье, более 10 лет не наделял на момент заключения спорного договора истцов правом на приватизацию. Данный факт указывает на то, что истцы не могли быть выселены без предоставления иного жилья. Данную категорию граждан ни Жилищный кодекс РСФСР, ни закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию не наделял. Закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в статье 13 сохранял за гражданами ранее приобретенные права, в том числе и невозможность выселения без предоставления иного жилья. Закон запрещает применять нормы гражданского законодательства к отношениям, которые возникли до введения в действие нормы права, если в самом законе не указано иное. Постановление Главы города от 12 февраля 2009 года № 152, которым была разрешена приватизация служебных жилых помещений определенным категориям граждан, не может служить основанием для признания заключенного в 2007 году договора купли-продажи недействительным. Постановление № 152 от 12 февраля 2009 года не имеет обратной силы, касается только муниципального жилья, а на момент его вступления в законную силу спорное жилое помещение находилось в собственности истцов с ипотекой в силу закона. При заключении, как кредитного договора (фактически предварительный договор), так и спорного договора купли-продажи между сторонами были согласованы все существенные условия. Договор купли-продажи зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в силу этого он считается заключенным. Все сделки заключены на основании заявлений истцов. Фактов, свидетельствующих об обмане или введении в заблуждение при заключении договора, истцами не представлено. На момент заключения спорного договора купли-продажи, иного способа передачи служебной квартиры в собственность истцов закон не предусматривал. Распоряжение своей собственностью, в том числе путем купли-продажи относится к исключительным полномочиям собственника. Закон не запрещал продажу служебных квартир при наличии волеизъявления самого нанимателя и согласия собственника, так как граждане и организации свободны в заключении договоров. Собственник принял решение не об отнесении жилого помещения к фонду коммерческого использования, а передал свое имущество в собственность истцов на основании гражданско-правовой сделки с наделением истцов правом частной собственности. Спорное жилое помещение выбыло из муниципального жилого фонда. Требования истцов являются односторонним отказом от исполнения обязательства, что не допустимо. Единственное правовое основание для проживания в спорном жилом помещении - право собственности, возникшее на основании оспариваемого договора. При признании данного договора недействительным или его расторжении по соглашению сторон истцы будут выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого. Требования истцов сводятся к возврату в первоначальное положение, которое было перед совершением сделки. То есть возврат квартиры в муниципальную собственность (с дальнейшей приватизацией) и возврат денежных средств, уплаченных по договору. К требованиям о применении последствий недействительности сделки, как и к требованиям о признании сделки недействительной применяется 3-х летний срок исковой давности. Договор зарегистрирован органами УФРС 08 января 2008 года. С этого момента сделка считается заключенной, право требования возврата в первоначальное положение возникло с этой даты. Срок исковой давности на момент обращения в суд истек. Кроме того, истцами заявлены требования по двум правовым основаниям. Истцы одновременно указывают на снятие статуса служебного жилого помещения и ссылаются на Постановление Главы города от 12 февраля 2009 № 152, разрешившее приватизацию именно служебных квартир. Указанные основания совершенно различны с правовой точки зрения, что свидетельствует об отсутствии у истцов законной и обоснованной позиции по иску и о противоречивости позиции в целом (л.д. 169-171).

Заслушав истцов, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

09 ноября 2007 года между МО «город Нижний Тагил» с одной стороны и Васильевым В.А., Васильевой Т.Н., Васильевым А.В. с другой, был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры (адрес) в равнодолевую собственность. Указанный договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Свердловской области 08 января 2008 года (л.д. 12-13).

Васильев В.А., Васильева Т.Н, Васильев А.В. приобрели право общей долевой собственности на спорное жилое помещение 08 января 2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 34-36).

Ранее вышеуказанное жилое помещение являлось муниципальной собственностью и принадлежало МО «город Нижний Тагил» на основании Главы города № 39 от 14 февраля 1991 года (л.д. 66-67, 167).

Требования истцов о признании договора купли-продажи от 09 ноября 2007 года недействительным основаны на том, что сделка осуществлена с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Представителем ответчика МО «город Нижний Тагил» в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям истцов о признании недействительным договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 09 ноября 2007 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Вместе с тем, положения ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что в соответствии с указанными положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру 08 января 2008 года. На момент подачи иска 20 апреля 2011 года 3-летний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы не просили суд восстановить срок исковой давности. Оснований для перерыва срока исковой давности судом не установлено, поскольку ранее предъявляемые иски мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Нижнего Тагила и в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила касались кредитного договора от 28 апреля 2005 года, производство по данным гражданским делам прекращалось 11 ноября 2009 года и 21 марта 2011 года соответственно в связи с отказом истцов от иска (л.д. 163, 164).

В своих возражениях представитель истца Васильева В.А. – адвокат Крохалева Г.Л. указала на то, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что истцы узнали о нарушении их права на приватизацию спорной квартиры только в 2009 году.

Суд признает необоснованным указанный довод, поскольку исчисление срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента начала исполнения.

Также суд исходит из того, что договор подписан сторонами, что свидетельствует о добровольном намерении участвовать в сделке купли-продажи спорной квартиры. После заключения договора купли-продажи спорной квартиры истцы не оспаривали его и в пределах срока исковой давности установленных законодательством, соответствующих требований не заявляли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцами за пределами установленного срока исковой давности, что в силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования Васильеву В.А., Васильевой Т.Н., Васильеву А.В. отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 09 ноября 2007 года в размере 90200 рублей и признании за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: (адрес)

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие изложенного, применение последствий недействительности договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 09 ноября 2007 года должно было представлять собой: возврат ответчиком уплаченных истцами денежных средств в размере 90 200 рублей и возвращение истцами спорной квартиры в собственность МО «город Нижний Тагил» и дальнейшая приватизация жилья.

Однако предусмотренные законом оснований для признания за истцами в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру отсутствуют.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено Васильеву В.А. в качестве служебного на основании решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Нижнего Тагила от 16 мая 1985 года № 131 (л.д. 20), в связи с чем ему был выдан служебный ордер № 580 от 19 декабря 1994 года на право занятия служебной жилой площади на семью из трех человек, включая жену Васильеву Т.Н. и сына Васильева А.В. (л.д. 17).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, установлено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

С учетом требований данной статьи Васильеву В.А. как работнику жилищно-коммунального хозяйства в 1994 году было предоставлено служебное жилое помещение в связи характером трудовой деятельности и с соблюдением порядка предоставления служебных жилых помещений, предусмотренного ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Частью 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

В соответствии с пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Однако в материалах дела отсутствует данное решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для признания за истцами в порядке приватизации права собственности на квартиру, предоставленную в 1994 году по ордеру на право занятия служебной жилой площади не имеется. До момента приобретения истцами спорного жилого помещения в собственность, за ним сохранялся статус служебного жилого помещения, находящегося в собственности г. Нижнего Тагила и отсутствовало решение собственника жилищного фонда об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений и о его приватизации.

В этой связи ссылка истцов на Постановление Администрации г. Нижнего Тагила от 12 февраля 2009 года № 152 «О передаче служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации», которым разрешено заключение договоров передачи муниципальных жилых помещений в собственность граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления других жилых помещений, в соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, необоснованна.

В силу ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, положения указанного Постановления не могут применяться к данным правоотношениям, так как оно издано и вступило в законную силу после заключения сторонами договора купли-продажи 09 ноября 2007 года. Кроме того, в связи с переходом с 08 января 2008 года истцам права собственности на спорное жилое помещение, оно утратило статус служебного.

Поскольку исковые требования истцов оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Виктора Алексеевича, Васильевой Татьяны Николаевны, Васильева Алексея Викторовича к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа недействительным, взыскании денежных средств, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться 12 июля 2011 года.

Председательствующий:                       М.А. Сенникова