Решение по делу № 33-4014/2013 от 28.03.2013

Судья Гачегова Е.И.

Дело №33-4014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«29» апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Спириковой С.И. на решение Ленинского районного суда города Перми от 05 февраля 2013 года, которым постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Спирковой С.И. в пользу Богатыревой М.В. стоимость товара в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска Богатыревой М.В. - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Спирковой С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Богатыреву М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Богатырева М.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Спирковой С.И. о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве возврата стоимости товара, компенсации морального вред, штрафа за несоблюдение требований о добровольном исполнении требований потребителя и компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, а также просила взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В обоснование исковых требований Истец указала, что в ноябре 2011 года она по договору купли - продажи приобрела у Ответчика в свою собственность шубу из меха дикого кота, уплатив за неё *** рублей. Однако, через один месяц после совершения покупки выяснилось, что указанный товар имеет скрытые дефекты производственного характера, произошло расхождение швов на одежде и выявилось плохое качество меха, используемого при пошиве шубы. Поскольку дальнейшее использование шубы стало невозможно, Богатырева М.В. обратилась к ИП Спирковой СИ. с требованием о расторжении договора и возврате ей денежных средств. В требованиях Истца было отказано, она считает, что были нарушены её права как потребителя.

В судебном заседании Истец Богатырева М.В. и её представитель Филиппов М.С. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Оношкин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал, что отсутствует вина Ответчика в выявленных недостатках, поскольку они являются следствием ненадлежащей эксплуатации вещи.

Кроме того, указывал, что истёк гарантийный срок в течение которого на продавца возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в связи с наличием соответствующей ответственности.

Судом постановлены указанное выше решение в апелляционной жалобе Ответчик ИП Спиркова СИ. указала, что с решением суда не согласна, просит изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2013., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате экспертизы. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обоснование Ответчиком отказа по возвращению денежных средств заключением специалиста о недостатках шубы, которые обусловлены эксплуатацией товара. Указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о нарушении прав Истца как потребителя, поскольку Ответчик не имел иных доказательств о качестве товара кроме указанного заключения. По мнению Спирковой СИ. доказательства, предоставленные Истцом, не опровергают её доказательств, а также считает недоказанным факт причинения Богатыревой М.В. моральных и нравственных страданий действиями Ответчика, что свидетельствует о необоснованном взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда. По мнению Ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с неё денежных средств в качестве штрафных санкций за нарушения прав потребителя. Кроме того, настаивает на необоснованном взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг экспертов, поскольку экспертизой в том, числе были подтверждены доводы ИП Спирковой СИ., стоимость экспертизы по ответу на данные вопросы должна быть оплачена за счёт Истца.

В судебном заседании Истец Богатырева М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2013.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ноябре 2011 года Богатырева М.В. приобрела через магазин «***» у ИП Спирковой СИ. шубу из меха дикого кота, за приобретённый товар Истец выплатила *** рублей. Указанный товар использовался Истцом, но через некоторое время в товаре были выявлены недостатки, в декабре 2011 года и феврале 2012 года Богатырева М.В. обращалась к Ответчику с требованием о возмещении убытков в связи продажей товара ненадлежащего качества и расторжении договора. Однако, продавец отказал покупателю в расторжении договора купли - продажи и выплате соответствующей компенсации. Данные обстоятельства подтверждаются претензией от 22.02.2012. (л. д. № 19), письмом от 28.02.2012. (л. д. № 20), документами об оплате (л. д. № 21 - 22), выпиской из ЕГРИП (л. д. № 37) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 4 Закона № 2300 - 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. По договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в соответствии ч. 1 ст. 492 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что шуба, проданная Ответчиком Богатыревой М.В., на момент продажи имела производственные дефекты, являющиеся следствием недостаточного качества сырья и нарушениями технологии производства. При вынесении решения суд первой инстанции проанализировал оба заключения (специалиста и экспертов), предоставленных в суд сторонами процесса, и сделал надлежаще мотивированный вывод о большей достоверности выводов, сделанных экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. № 78 - 89), поскольку при определении характера повреждений экспертами было проведено материаловедческое и товароведческое исследования. Иных доказательств того, что качество шубы соответствовала требованиям действующего законодательства РФ в момент продажи, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

По смыслу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Ответчика неустойки и штрафа, поскольку исковые требования в данной части основаны на законе. При этом взыскание штрафа в данном случае является обязанностью суда, а размер неустойки был снижен в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенному обязательству. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафных санкций в связи с наличием у продавца заключения специалиста об эксплуатационном характере дефектов в товаре, судебная коллегия находит необоснованными. В силу требований ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязан провести экспертизу товара за свой счёт, при этом потребитель вправе участвовать в проверке качества товара и проведении экспертизы. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по выявлению характера, причин и периода возникновения недостатков прямо возложены законом на продавца, поэтому в данном случае ответственность за обоснованность отказа должна нести ИП Спирковой СИ. Достаточность проведённых исследований по качеству шубы должна быть определена Ответчиком, поскольку именно у продавца возникли сомнения в причинах возникновения дефектов в товаре.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что само по себе нарушение прав потребителя из - за получения товара ненадлежащего качества и необоснованного отказа в реализации своих прав при выявлении недостатков в товаре уже свидетельствует о наличии у Истца права потребовать компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл все существенные обстоятельства дела и руководствовался принципами разумности и справедливости. Доводы Ответчика об отсутствии вины в причинении Богатыревой М.В. морального вреда, судебная коллегия находит надуманными, поскольку именно ИП Спиркова СИ. не удостоверилась в надлежащем качестве товара при осуществлении предложения о продаже шубы покупателю.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер, в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что суд первый инстанции необоснованно взыскал с Ответчика денежные средства в качестве судебных расходов по оплате услуг экспертизы, в связи с подтверждения экспертами части её доводов. По смыслу приведенных требований закона освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уплата этих расходов в меньшем размере, возможны на основании судебного решения в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены для проведения судебной экспертизы. При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на Спиркову СИ. обязанности компенсировать Богатыревой М.В. расходы на оплату услуг экспертов, поскольку закон не ставит взыскание данной компенсации в зависимость от доводов каждой из сторон, подтверждённых заключением, поскольку взыскание судебных расходов производится с проигравшей стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Спириковой С.И. на решение Ленинского районного суда города Перми от 05.02.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: