Решение по делу № 33-14926/2013 от 02.07.2013

Судья: Таланова Е.И. дело № 33 -14926/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Веселовской Т.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года

по делу по иску Веселовской Т.Г. к Столярову Н.В., Администрации СП Жаворонковское ОМР МО о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Столярова Н.Н. по ордеру Емельянова Ю.С., Веселовской Т.Г., представителя Веселовской Т.Г. по доверенности
Самолюк О.В.

УСТАНОВИЛА:

Веселовская Т.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Столярову Н.В., Администрации СП. Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Жаворонки, ул. 1-Советская, д. 18а, № 9/2000 от 16.03.2000 г., недействительным, ссылаясь на то, что в 1911 году при рассмотрении гражданского дела по иску Веселовской Т.Г. к Столярову Н.В. об установлении смежной границы истцу стало известно о договоре купли-продажи от 16.03.2000г., по которому Администрация с.Жаворонки продала Столярову Н.В. несуществующий земельный участок площадью 94 кв.м., с последующей незаконной регистрацией сделки в УФРС Одинцовского района Московской области. Незаконность государственной регистрации впоследствии была признана судом, запись о государственной регистрации была отменена в связи с предоставлением поддельных документов в УФРС. Факт оплаты не установлен. Столяров, затрагивая интересы истца, самовольно и в нарушение закона сломал и передвинул на 60 см часть смежного забора в сторону домовладения № 14, сломал ( обрезал) въездные ворота истца.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что оспариваемый договор в силу ст. 168 ГПК РФ является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок, отчужденный Администрацией в договоре, продавцу не принадлежал, отсутствуют правоустанавливающие документы, межевое дело на указанный земельный участок, участок не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, спорный земельный участок как предмет оспариваемой сделки в натуре не существует. Столяров Н.В. таким образом пытался увеличить размер своего земельного участка, используя фиктивный договор купли-продажи.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что при осуществлении межевания в феврале 2000 г. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № 50-20-10-1-9-18а, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Жаворонки, ул. 1-я Советская, д. 18 а, площадь земельного участка была уточнена. При этом фактическая площадь земельного участка на 94 кв.м. превышала площадь участка, указанную в правоустанавливающих документах, согласно которым площадь участка составляет 1108 кв.м. Столяров Н.В. обратился с заявлением о безвозмездной передаче в его адрес указанной превышающей площади земельного участка, на что получил отказ. Ему было предложено выкупить указанную площадь земельного участка по нормативной стоимости, в связи с чем, был заключен оспариваемый договор. Поэтому, в июне 2000 г. два участка площадью 1108 кв.м. и 94 кв.м. зарегистрированы в соответствующем органе под одним кадастровым номером № 50-20-10-1-9-18а. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки от 21.06.2000 г. получены им в соответствии с действующим на тот период законодательством. Нарушений прав истца не имеется. Указали на пропуск срока исковой давности для оспоримой сделки и, что иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Представитель ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседании, не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 12 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Веселовская Т.Г. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что Столярову Н.В. согласно правоустанавливающим документам принадлежит земельный участок площадью 1108 кв.м. В феврале 2000 г. земельный участок Столярова Н.В., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Жаворонки, ул. 1-вая Советская, д. 18 «а», поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 1202 кв.м., что на 94 кв.м. превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, земельному участку присвоен прежний кадастровый номер № 50-20-10-1-9-18а.

На основании договора купли-продажи № 9/2000 от 16.03.2000 г. Администрация п. Жаворонки Одинцовского района Московской области продала Столярову Н.В. земельный участок площадью 0,0094 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Жаворонки, ул. 1 Советская, д. 18 «а», стоимость земельного участка по договору составила 7520 рублей. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законодательством порядке, Столяровым Н.В. получено свидетельство о государственной регистрации права.

Истица оспаривает указанный договор купли-продажи, указывая на несоответствие его закону.

Кроме того, истица указывает, что договор заключен в отношении не существующего земельного участка, то есть фактически указывает на незаключенность договора.

Однако требования о признании договора кули-продажи земельного участка Столяровым Н.В. незаключенным рассматривались Одинцовским городским судом и вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2011г. по делу по иску Столярова Н.В., Сергеева Н.В., Столяровой В.С., Управления Росреестра по Московской области, Администрации с/п Жавороновское об установлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации, признании незаключенным договора купли-продажи, по встречному иску Столярова Н.В. к Веселовской Т.Г. об определении смежной границы земельных участков, обязании демонтировать часть строения, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, по иску Администрации сельского поселения Жавороновское к Столярову Н.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации, которым в удовлетворении требований Веселовской Т.Г. о признании договора незаключенным было отказано. При этом установлено, что законных оснований для признания договора незаключенным не имеется, поскольку данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением в том числе и требования об определенности предмета договора.

Данным решением также свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1202 кв.м на имя Столярова Н.В, выданное на основании вышеуказанного договора купли-продажи, постановлений Главы администрации п. Жаворонки Одинцовского района Московской области № 449 от 24.10.1994г. № 449, № 53 от 28.02.2000г., 73 от 16.03.2000г., признано недействительным с аннулированием записи в ЕГРП, прекращением права собственности из-за расхождениях в архивных данных и представленных постановлениях для регистрации права,. Зарегистрированное право собственности Столярова Н.В. на указанный земельный участок было прекращено.

Учитывая, что имеющиеся у Столярова Н.В. правоустанавливающие документы на земельный участок постановление Администрации с/п Жаворонки 445 от 24.10.1994г. и договор купли-продажи были не оспорены, судом было предложено оформить во внесудебном порядке право собственности на данный земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами.

Заключением землеустроительной экспертизы было установлено, что фактические площади земельных участков № 18а и № 14 не соответствуют правоустанавливающим документам. В фактическом пользовании Веселовской Т.Г. находится земельный участок площадью 1485 кв.м, что на 63 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка Столярова Н.В. составляет 1124 кв.м, что на 78 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Установленные вступившим в законную силу указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истица стала собственником принадлежащего ей земельного участка в порядке наследования. Границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не определены.

Доказательства нарушения ее прав оспариваемым договором купли-продажи истицей не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется и в иске отказал.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от
12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовской Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи