Решение по делу № 77-1195/2017 от 15.05.2017

Судья А.Р. Минахметова Дело № 77-1195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.Ю. Спиридонова на решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2017 года в 12:00час. на ул. Центральная с. Кутлу-Букаш Рыбно-Слободского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак .... под управлением Р.С. Зиатдинова и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак .... под управлением А.Ю. Спиридонова (далее по тексту – заявитель).

По факту ДТП, постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан от 17 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, А.Ю. Спиридонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Ю. Спиридонов просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание А.Ю. Спиридонов и второй участник ДТП Р.С. Зиатдинов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что А.Ю. Спиридонову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

17 января 2017 года в 12:00час. на ул. Центральная с. Кутлу-Букаш Рыбно-Слободского района Республики Татарстан А.Ю. Спиридонов, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак .... в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что заявитель обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в соответствии и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем с решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 29.9 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено одно из постановлений: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа вышеназванных норм следует, что КоАП РФ в действующей редакции предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении с последующим вынесением одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления, а упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания в отношении физического лица без составления протокола об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушения, при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания (л.д.16) усматривается, что допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда инспектор ДПС Р.Д. Хаматвалеев, вынесший обжалуемое постановление, показал, что по факту вышеуказанного ДТП первоначальный материал был собран участковым уполномоченным полиции Нуриевым, который составил схему ДТП, отобрал письменные объяснения участников ДТП. Поскольку каждый из водителей оспаривал наличие вины в ДТП, оба участника происшествия были вызваны в отдел полиции п.г.т. Рыбная Слобода. По результатам проверки, в отношении заявителя было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Указанное выше означает, что в данном случае отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, путем вынесения постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, из содержания обжалуемого постановления следует, что оно вынесено должностным лицом не на месте совершения административного правонарушения (ул. Центральная с. Кутлу-Букаш), а по месту нахождения административного органа (ул. Центральная п.г.т. Рыбная Слобода), что противоречит положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Следовательно, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать основанным на законе.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы, в рамках производства по жалобе на постановление должностного лица, факт нарушения порядка производства по делу судьей районного суда оставлен без должного внимания, допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований КоАП РФ не было устранено.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы на решение судьи районного суда, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек, что исключает возможность возвращения материалов на новое рассмотрение, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу А.Ю. Спиридонова удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан от 17 января 2017 года и решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, вынесенные в отношении А.Ю. Спиридонова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Ю. Спиридонова прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Сабитов