Решение по делу № 22-8077/2019 от 14.11.2019

Судья – Мышко А.А. Дело № 22-8077/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 декабря 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием прокурора Голоты А.В.

адвоката Гончарова Р.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бескоровайного А.В. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года, которым

Бескоровайный А.В., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, проживающего по адресу: Краснодарский край <...>, осужденному приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года по п. «а» ч.2 с.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей,

отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. на пять лет по 6666 руб. ежемесячно по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года Бескоровайный А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 с.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Осужденный Бескоровайный А.В. обратился в Павловский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей на пять лет.

Постановлением суда от 22 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает незаконным отказ в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа. Ссылается на то, что сумма штрафа назначенного ему наказания в виде 400000 рублей является значительной, поскольку его доход не позволяет единовременно выплатить всю сумму штрафа. Считает, что судом сделаны необоснованные выводы о его платежеспособности. Он не работает, является <...>, что предполагает нуждаемость в постоянном лечении. Супруга имеет доход 10000 рублей ежемесячно, на их иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В материалах дела имеются справки об отсутствии счетов в банках, сведения о наличии кредитов, декларации о доходах от ИП. Указанные документы подтверждают факт невозможности единовременной уплаты штрафа в установленные законом сроки. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки штрафа.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что таких оснований осужденным Бескоровайным А.В. не представлено. Выводы суда в данной части основаны на имеющихся материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что Бескоровайный А.В. работает, занимаясь домашним хозяйством, а именно фактически осуществляет уход и выращивает домашних животных и птиц. Данной деятельностью осужденный занимается самостоятельно, так как супруга Б.А.Н. работает индивидуальным предпринимателем по продаже различных видов продукции населению. В строительный период работает в работах по заливке фундаментов, выкашивания травы и имеет заработок около 30 000руб. ежемесячно.

Кроме того, в собственности имеется жилой дом и земельный участок в <...> Краснодарского края, прицеп КРД­050105, зарегистрированный за ним с 07.12.2016 г.; денежный вклад в АО «<...>».

Помимо этого, в собственности супруги Б.А.Н. имеется торговый павильон в <...> Краснодарского края; нежилое здание - здание автокассы, которое используется под магазин, расположенное в <...>, там же находится жилой дом. В указанном имуществе имеется его (Бескоровайного А.В.) супружеская 1/2 доля.

Вместе с тем, Бескоровайным А.В. в 2016 – 2019 годах оформлялись кредиты, которые подтверждают, что Бескоровайный А.В. имеет достаточную платежеспособность по кредитам.

Доводы осужденного Бескоровайного А.В. о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный законом срок, приведенные им в обоснование этого мотивы, в том числе об отсутствии дохода и наличии инвалидности, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Указанные осужденным сведения сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа.

Судом правильно установлено, что Бескоровайным А.В. не было представлено достаточных данных о том, что он не располагает возможностью исполнить назначенное ему наказание и немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приговор суда в отношении Бескоровайного А.В., подлежащий обязательному исполнению, постановлен судом 12 апреля 2019 года, указанным приговором осужденному рассрочка или отсрочка уплаты штрафа не предоставлялась, приговор вступил в законную силу 13 июня 2019 года, однако исполнение приговора в части уплаты штрафа осужденным до настоящего времени не выполнено, а с ходатайством о рассрочке штрафа осужденный обратился в суд только 25 июля 2019 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года, которым Бескоровайный А.В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий