Решение по делу № 2-661/2015 (2-6227/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-661/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    29 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием истца Опякиной И.А.

представителя истца Шарафетдиновой З.Э., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Моисеевой М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опякиной И.А. к акционерному Банку «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) территориальному управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании неосновательного обогащения,

у с та н о в и л :

Опякина И.А. обратилась в суд с иском к акционерному банку «ГПБ «Ипотека» ОАО, территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о признании торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным в части лота № 4: 3-комнатная квартира по адресу <Адрес>, кадастровый №, признании протокола (договора) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным, применении последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств Опякиной И.А., полученных ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией, на основании поручения, выданного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ООО ПЮФ «СФЕРА» проведены торги по продаже арестованного недвижимого имущества, переданного на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ истцу продано имущество: лота № 3-комнатная квартира по адресу <Адрес>, кадастровый №.

По условиям п. 2.1 протокола о результатах торгов стоимость имущества составляла <данные изъяты> руб.

Получателем денежных средств согласно п. 2.3 выступало территориальное управление Росимущества в Пермском крае, истцом условия оплаты имущества, исполнены.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия оснований для выставления на торги утраченного предмета залога, не принадлежащего должникам (Поповцевым) в силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и договора комплексного ипотечного страхования, в связи с утратой предмета залога ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, и ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» получило в счет погашения задолженности с должника Поповцевой <данные изъяты> руб.

Таким образом, ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» получило неосновательное обогащение за счет средств Опякиной И.А. в размере <данные изъяты> руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Опякиной И.А. отказано в признании права собственности на вышеуказанное имущество, приобретенное на торгах ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в результате передачи на торги утраченного предмета залога нарушены законные права и интересы Опякиной И.А, исполнившей обязательства по оплате в размере <данные изъяты>.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнив требования (л.д. 86-90, 107-109), заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на требованиях и основаниях, изложенных в уточненном исковом заявлении настаивала в полном объеме. Пояснила, что просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО.

Представитель истца позицию доверителя поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку в признании права собственности истцу отказано решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., именно с этой даты полагает необходимым считать течение срока для осуществления защиты своих нарушенных прав.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями выразила несогласие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что в связи с тем, что результаты проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, у Банка отсутствует неосновательное обогащение, также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ТУ Росимущества в Пермском крае, представителя в суд не направил, с исковыми требованиями выразил несогласие по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.57-58).

Третье лицо Управление Россреестра по Пермскому краю представителя в суд не направило, обратилось к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ООО ПЮФ «Сфера», межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Усмановой Л.М. и Поповцевым А.В., Поповцевой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <Адрес>, с использованием заемных денежных средств (л.д.21-25, и/п №).

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Пермь Регион Ипотека», действующим от имени ООО «Русский капитал паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Третий объединенный» (л.д.7 и/п №), и Поповцевым А.В., Поповцевой О.В. заключен договор целевого займа жилого помещения на вторичном рынке, предметом договора являлся займ в размере <данные изъяты> руб., для приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу <Адрес> (л.д. 9-19, и/п №).

Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Поповцева А.В., Поповцевой О.В. в пользу ООО «Русский капитал паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Третий объединенный» солидарно взыскана заложенности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.. обращено взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Поповцеву А.В., Поповцевой О.В. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <Адрес> (л.д.12-15).Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Усмановой Л.М., Поповцевым А.В., Поповцевой О.В., признан недействительным (л.д. 16-17).

В рамках принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе о взыскании с Поповцевых задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ г., проведены торги, по итогам которых ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПЮФ «Сфера» и Опякиной И.А. заключен протокол (договор) о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Предметом протокола являлось имущества: лот № – 3—комнатная квартира, общей площадью 666,7 кв., по адресу <Адрес>, стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

На основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано Опякиной И.А. (л.д.11).

Условия оплаты Опякиной И.А. приобретенного имущества выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

Согласно сведениям о поступивших платежах заемщика Поповцева А.В., предоставленных ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило <данные изъяты> руб., что является страховым возмещением в связи с утратой предмета залога, ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> руб. - часть денежных средств вырученных в результате проведенных торгов, которые банком зачислены в счет погашения оставшейся части задолженности по кредитному обязательству Поповцевых (л.д.70), оставшееся часть денежных средств, полученных в результате продажи арестованного имущества Банком возвращена Поповцевым, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Усмановой Л.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Русский капитал паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Третий объединенный», АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО, Опякиной И.А., Поповцеву А.В., Поповцевой О.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права залога, отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с наличием государственной регистрации права собственности спорного имущества за Поповцевыми, отсутствия нарушений процедуры торгов, исковые требования Усмановой Л.М. к ООО ПЮФ «Сфера», Опякиной И.А. о признании недействительными торгов и протокола по продаже арестованного имущества, оставлены без удовлетворения (л.д. 37-43).

Сообщением управления Россрееестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации протокола (договора) о результатах торгов по продаже арестованного имущества, перехода права собственности и права собственности.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Опякиной И.А. в удовлетворении исковых требований к Усмановой Л.М., АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО, Управлению Росреестра по Пермскому краю и ТУ Росимущества в Пермском крае о признании права собственности на квартиру, отказано (л.д. 18-19).

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что в момент проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ г., и получения денежных средств, вырученных в результате проведения реализации арестованного имущества, АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО, являющимся взыскателем по исполнительному производству, было достоверно известно об утрате предмета залога, в связи с признанием договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным. Вместе с этим предоставленным правом взыскателя на возвращение исполнительного документа, предусмотренного ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, Банк, не воспользовался, в связи, с чем судебным приставом исполнителем, для исполнения требований исполнительного документа, было передано на реализацию имущество, которое в момент реализации уже не являлось предметом залога. Вырученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были получены Банком, и распределены по своему усмотрению.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Банком, ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой залогодержателем предмета залога получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривается, положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правами, суд считает, что у Банка не имелось достаточных законных оснований для получения пользования спорными денежными средствами, каких-либо обязательств у Опякиной И.А. перед Банком не имелось. Действия, Банка направленные на получение стоимости имущества, не являющегося предметом залога, могут считаться недобросовестными.

Доводы представителя ответчика о том, что в отсутствии признания недействительными торгов и протокола по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., у Банка отсутствует неосновательное обогащение, с учетом вышеизложенного, основанием к отказу в удовлетворении требований, не является.

Возражения ответчика относительно пропуска Опякиной И.А. срока исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Опякиной И.А. в признании права собственности на квартиру, отказано решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., именно ДД.ММ.ГГГГ истцу стало бесспорно известно о нарушении своего права, в суд с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., с уточненным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., в связи, с чем, предусмотренный законом, трехлетний срок для защиты нарушенного права, истцом не пропущен.

Рассматривая иск, в пределах заявленных требований, с учетом пояснений истца о том, что неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО, оснований для удовлетворения требований к ТУ Росимущества в Пермском крае, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) в пользу Опякиной И.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (два миллиона двести сок шесть тысяч)) рублей.

взыскать с акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Н.В.Подгайная

<данные изъяты>