Решение по делу № 2-63/2016 от 21.12.2015

Дело № 2-63/2016                    21.11.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.,

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» о расторжении договоров на предоставление платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» о расторжении договоров №, №, № от 19.12.2014г. на предоставление платных медицинских услуг, взыскании денежных средств в размере 21 000 рублей, неустойки за нарушение сроков требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы по договорам в размере 3% за каждый день просрочки об общей цены оказания услуги, начиная с 16.11.2015г. по день вынесения решения суда, убытков в размере 38 426 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в размере 37 874 рубля 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО2, 19.02.2009г. рождения и по встречному иску ФИО3 к ФИО10 о лишении родительских прав, определении места жительства несовершеннолетней дочери с отцом, определением суда от 07.10.2014г. по делу была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза. Оплату за проведение экспертизы возложили на истца, ее проведение было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» (далее ГБУЗ ТО «ОКПБ»), отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз.

19.12.2014г. ФИО3 подписал с ответчиком договоры №, №, № на предоставление платных медицинских услуг, произвел оплату по ним в размере 21 000 рублей.

Согласно подписанным договорам эксперты ГБУЗ ТО «ОКТБ» обязались провести психолого-педагогическую экспертизу ФИО3, ФИО10, ФИО2

Несмотря на назначенную судом психолого-педагогическую экспертизу, была проведена психиатрическая в составе двух врачей-психиатров и медицинского психолога. Как указывает истец, добровольного согласия на психиатрическое освидетельствование ребенка получено не было. Экспертным учреждением для производства экспертизы необходимые специалисты не привлекались, ответа на поставленные судом вопросы эксперты не дали.

В целях разрешения спора в досудебном порядке 18.10.2015г. ФИО3 обратился в письменной претензией к главному врачу учреждения, ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ГБУЗ ТО «ОКТБ» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо Департамент здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО2, 19.02.2009г. рождения и по встречному иску ФИО3 к ФИО10 о лишении родительских прав, определении места жительства несовершеннолетней дочери с отцом была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница (ГБУЗ ТО «ОКПБ»), отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, учитывая место проживания несовершеннолетней ФИО2 с матерью в <адрес>.

27.11.2014г. ответчику поступило гражданское дело для производства вышеуказанной экспертизы.

19.12.2014г. ФИО3 прибыл в <адрес>, в назначенную экспертным учреждением дату.

В этот же день истец заключил с ответчиком договоры на предоставление платных медицинских услуг №, №, №.

Согласно п.1.3. каждого из договоров, перечнем платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, является амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (АСПЭ) с участием психолога.

В соответствии с п.6.3 каждого из договоров, «потребитель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что ознакомлен с информацией, касающейся особенностей услуги, оговоренной в п.1.3 договора».

Согласно пояснениям врача ФИО6, опрошенного судом в качестве специалиста, следует, что истцу было указано на проведение психолого-психиатрической экспертизы, даны пояснения по вопросам, указанным в определении суда, компетенции судебной психиатрии и психологии, возможности отказа от проведения экспертного заключения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в письменной форме дал информированное добровольное согласие подвергнуться судебной экспертизе: «Я, ФИО3 … в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Протокола ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза (утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГг.) выражаю свое согласие подвергнуться судебно-психиатрической экспертизе» (л.д.178 т.1). Также истец в письменной форме дал согласие субъекта персональных данных, обратившегося в Медицинскую организацию на обработку его персональных данных, где были указаны цели обработки персональных данных, в частности «установление медицинского диагноза, оказание медицинских и медико-социальных услуг». Аналогичные согласия подвергнуться судебно-психиатрической экспертизе и на обработку персональных данных были получены от ФИО10 в отношении себя и ФИО2(л.д.179-186 т.1).

Согласно нормативно-правовым актам в области судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, ФИО10 и ФИО3 были проведены амбулаторные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы. В проведении данных экспертиз принимали участие врачи: судебно-психиатрические эксперты ФИО7, ФИО6, ФИО8, а также медицинский психолог-эксперт ФИО9 Никаких жалоб со стороны истца во время проведения экспертизы на всех ее этапах (заполнение тестовых методик и написания сочинения, беседа и т.п.), а также жалоб на присутствие в помещении посторонних лиц не поступало.

Врач ФИО9, опрошенная судом в качестве специалиста, пояснила, что условия, необходимые для проведения экспертных исследований, имеются и имелись на всей территории отделения АСПЭ, что подтверждается действующей на тот момент лицензией. Заполнение тестовых методик и написание сочинения представляет собой один из трех этапов экспериментально-психологического исследования. ФИО3 и ФИО10 изъявили желание для самостоятельного заполнения предложенных методик остаться там, где им удобно. После совершения первого этапа исследований истец был приглашен в кабинет врача, вся дальнейшая часть экспертизы проходила там, посторонние лица в кабинете не присутствовали.

После того, как услуги были оказаны, ФИО3 подписал три акта приема-передачи оказанных платных медицинских услуг, прилагающихся к договорам, согласно которым медицинские услуги по договору оказаны в полном объеме. Стороны взаимных претензий не имели.

При рассмотрении гражданского дела №г. суд оценил представленное экспертное заключение, учитывая положения ст. ст.55,56 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «Аргумент».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, экспертная деятельность не является для данной организации ни основной, ни дополнительной. Основной вид деятельности данной организации-«Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам» (код 88.10 по ОКВЭД). Данное обстоятельство является существенным для определения права на проведение судебной экспертизы, на что указывает судебная практика (Постановление Арбитражного суда <адрес> от 02.12.2015г. № Ф05-13878/14 по делу № А40-14820/2014. Кроме того, ни у одного из экспертов ООО «ЦНЭ «Аргумент», проводивших данную экспертизу, и оценивающих деятельность ответчика, сертификата подготовки по судебно-психиатрической экспертизе не имеется.

В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.4 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п.2.1.1. каждого из указанных договоров, качество услуги должно соответствовать требованиям, предъявляемым к методикам диагностических исследований, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ. Данные требования ответчиком нарушены не были.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что нарушения прав истца, как потребителя, не произошло, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» о расторжении договоров №, №, № от 19.12.2014г. на предоставление платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 30.12.2016г.

Судья: