Решение по делу № 2-5875/2015 ~ М-6180/2015 от 17.08.2015

Дело №2-5875/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Кирова Шпак М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Н. В. в интересах несовершеннолетней Домовниковой К. М., Домовникова В. В., Домовниковой Л. Д., Зыряновой И. В. к ООО «Вяттрансавто» о компенсации вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Еремина Н.В. в интересах несовершеннолетней Домовниковой К. М., Домовников В.В., Домовникова Л.Д., Зырянова И.В. обратились в суд с иском к ООО «Вяттрансавто» о компенсации вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указали, что {Дата изъята} в период с 05:45 до 06:00 час. в районе дома № 18 по ул. Центральной п. Ганино г.Кирова водитель Дзядевич А.П., исполняя трудовые обязанности на основании трудового договора и путевого листа ООО «ВЯТТРАНСАВТО», управлял автобусом ПАЗ-4234, гос. {Номер изъят}. В результате нарушений требований п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения водитель Дзядевич А.П. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки { ... }, под управлением водителя Домовникова М.В. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля РЕНО Домовников М.В. получил травмы, от которых скончался. Погибший при ДТП Домовников М.В. являлся отцом несовершеннолетней Домовниковой К.М., сыном истцов Домовникова В.В. и Домовниковой Л.Д., братом истца Зыряновой И.В. В результате ДТП истцам был причинен моральный вред. Вред истцам причинен в результате совершения преступления водителем Дзядевич А.П. На момент ДТП Дзядевич А.П. являлся работником ответчика ООО «ВятТрансАвто», исполнял трудовые обязанности, следуя по маршруту на основании путевого листа. Моральный вред, причиненный истцам, выражается в нравственных переживаниях по поводу преждевременного ухода из жизни близкого им человека. Просят взыскать с ответчика ООО «ВятТрансАвто» { ... } руб. в пользу истца Домовниковой К.М., по { ... } руб. в пользу истцов Домовникова В.В. и Домовниковой Л.Д., Зыряновой И.В.

В судебном заседании истцы Еремина Н.В. действующая в интересах несовершеннолетней Домовниковой К.М., Домовников В.В., Домовникова Л.Д., Зырянова И.В., представитель истцов по доверенности Печенкин М.В. подтвердили изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ООО «Вяттрансавто» по доверенности Селезнев С.В. признал исковые требования частично. Считает заявленную истцами сумму в возмещение компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Третье лицо – Дзядевич А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указал, что в момент ДТП он управлял автобусом ПАЗ-4234, рег.знак {Номер изъят}, исполнял служебные обязанности согласно срочному трудовому договору, заключенному с ООО «ВятТрансАвто». Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ВятТрансАвто». Считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица Дзядевич А.П. – адвокат Смирных Е.Г. по ордеру суду пояснила, что заявленную истцами сумму в возмещение компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной, не соответствующей требованием разумности и справедливости.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Шпак М.Г., полагавшей возможным выплатить компенсацию морального вреда в размере { ... } руб. – дочери, по { ... } руб. – остальным истцам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в период с 05:45 до 06:00 час. в районе дома № 18 по ул. Центральной п. Ганино г.Кирова водитель Дзядевич А.П., исполняя трудовые обязанности на основании трудового договора и путевого листа ООО «ВЯТТРАНСАВТО», управлял автобусом ПАЗ-4234, гос. {Номер изъят}. В результате нарушений требований п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения водитель Дзядевич А.П. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки { ... }, под управлением водителя Домовникова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля { ... } - Домовников М. В. получил травмы, от которых {Дата изъята} скончался в КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница {Номер изъят}». Указанные обстоятельства установлены справкой о ДТП от {Дата изъята}, материалами уголовного дела {Номер изъят} СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области.

Как следует из материалов уголовного дела {Номер изъят}, наступившие последствия – смерть Домовникова М.В., находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 10.1 (абзац 1), 1.4, 9.1 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем Дзядевичем А.П.

Постановлением ст.следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области Пирогова С.Н. от {Дата изъята} уголовное дело {Номер изъят} и уголовное преследование по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Дзядевича А.П., {Дата изъята} г.р., прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, смерть Домовникова М.В. возникла в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автобуса ПАЗ-4234, рег.знак {Номер изъят} Дзядевича А.П.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из срочного трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «ВятТрансАвто» и Дзядевичем А.П., путевому листу {Номер изъят} от {Дата изъята}, Дзядевич А.П. на момент ДТП работал в ООО «ВятТрансАвто» водителем автобуса.

Таким образом, в день ДТП – {Дата изъята}, водитель ООО «ВятТрансАвто» Дзядевич А.П. выполнял задание своего работодателя ООО «ВятТрансАвто» по осуществлению перевозки пассажиров автобусом ПАЗ-4234, рег.знак {Номер изъят}.

На основании вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за возмещение причиненного истцам морального вреда является ООО «ВятТрансАвто».

Как следует из материалов дела, погибший Домовников М.В. являлся отцом несовершеннолетней Домовниковой К.М., сыном истцов Домовникова В.В. и Домовниковой Л.Д., братом истца Зыряновой И.В.

Учитывая близкие родственные отношения между истцами Домовниковой К.М., Домовниковым В.В., Домовниковой Л.Д., Зыряновой И.В. и погибшим Домовниковым М.В., обстоятельства, при которых погиб Домовников М.В., суд находит обоснованными доводы истцов о том, что в результате смерти близкого человека им были причинены нравственные страдания, поскольку гибель близкого человека, безусловно, является горем для его родных, и приходит к выводу, что требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, при этом исходит из того, что погибший Домовников М.В. являлся близким родственником истцов, что подтверждает нравственные страдания, испытываемые ими в результате смерти близкого человека. Как установлено в судебном заседании, погибший Домовников М.В. имел постоянный доход. Проживал совместно с гражданской женой и дочерью Домовниковой К. М., участвовал в ее воспитании и содержании, также очень тесно общался с родителями Домовниковым В.В., Домовниковой Л.Д и сестрой Зыряновой И.В. Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд также принимает во внимание, что в результате данного ДТП истцы потеряли родного человека в связи с чем получили сильнейшую психологическую травму, была прервана одна из основных ценностей человеческой жизни - кровные семейные узы.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации возмещения морального вреда в пользу дочери Домовниковой К. М. в размере { ... } рублей, в пользу отца Домовникова В. В. в размере { ... } рублей, в пользу матери Домовниковой Л. Д. в размере { ... } рублей, в пользу сестры Зыряновой И. В. в размере { ... } рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлина в размере { ... } руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой Н. В. в интересах несовершеннолетней Домовниковой К. М., Домовникова В. В., Домовниковой Л. Д., Зыряновой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вяттрансавто» в пользу Домовниковой К. М. компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей; в пользу Домовникова В. В. компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей, в пользу Домовниковой Л. Д. компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей, в пользу Зыряновой И. В. компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вяттрансавто» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере { ... }

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2015 г.

Судья                                  Тултаев А.Г.