Решение от 22.05.2014 по делу № 2-1125/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания М.С. Галактионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2014 по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ахмедову В.И. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.6, 7) Уралова Т.Т., обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Ахмедову В.И. оглы и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» по полису № ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. К ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ахмедовым В.И. оглы, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ВВВ №. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма с учетом износа, подлежащая возмещению Ахмедовым В.И. оглы, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ОСАО «Ингосстрах» просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

2. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.3-5).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.2), ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» и Шутяев В.В. (л.д.92).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности (л.д.6, 7) Баранов А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, объяснил, что страховое возмещение было выплачено ООО <данные изъяты> в счет ремонта. Собственником автомобиля является страхователь ООО ТД «Воронежская фруктовая компания». Транспортным средством управлял Шутяев.

Ответчик Ахмедов В.И. оглы о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.94), в судебное заседание не явился.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д.96, 97), своих представителей в судебное заседание не направили.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Шутяев В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.96), в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Ахмедова В.И. оглы, представителей 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Шутяева В.В.

Заслушав представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Баранова А.В., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных истцом документов <данные изъяты> о ДТП (л.д.22, 23) и объяснения о ДТП Шутяева В.В. (л.д.30) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на внешнем кольце 38 км МКАД Ахмедов В.И. оглы в нарушение положений п.8.4 ПДД РФ о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащим ФИО10, начал маневр перестроения из одной полосы движения в другую полосу движения, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащий ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» и двигавшемуся под управлением Шутяева В.В. попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению и повреждениям данных автомобилей.

В действиях водителя Шутяева В.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.21).

Таким образом, суд находит доказанным, что Ахмедов В.И. оглы нарушил указанные выше положения ПДД РФ, и данное нарушение явилось причиной указанного выше столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу – автомобилю «<данные изъяты>» – ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» (л.д.19-20), должна быть возложена на ответчика Ахмедова В.И. оглы.

На день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» (Страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик) действовал договор страхования (полис №) с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше автомобиля «<данные изъяты>» по рискам «Угон» и «Ущерб» со страховой суммой <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Согласно акту осмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» (л.д.25-29), данный автомобиль подлежал ремонту.

По направлению ОСАО «Ингосстрах» указанный выше автомобиль «<данные изъяты>» был реально отремонтирован в ООО «<данные изъяты>». Стоимость данного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.32-48).

Согласно расчету претензии № ОСАО «Ингосстрах» начислило к оплате <данные изъяты> руб. (л.д.50) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.51).

Согласно Отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля «<данные изъяты>», сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.53).

Возражений на данный Отчет от ответчика и 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования в суд не поступили.

Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства невозможности восстановления указанного выше автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ООО ТД «Воронежская фруктовая компания», его конструктивной гибели или превышения стоимости ремонта над стоимостью самого автомобиля, определяемым по п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля «Вольво FH» с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Ахмедову В.И. оглы возмещения вреда, причиненного автомобилю ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» «<данные изъяты>» в пределах суммы, выплаченной в счет страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» и не превышающей суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа и технического состояния, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4, ст.7 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП (л.д.21), гражданская ответственность Ахмедова В.И. оглы была застрахована по полису ВВВ № у страховщика «ГУТА-Страхование».

ЗАО «ГУТА-Страхование» запрос суда о направлении в суд копии выплатного дела (л.д.83) оставило без внимания.

Однако суд учитывает, что, как следует из содержания искового заявления (л.д.3-5), о чем изложено выше, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в размере лимита ответственности, установленного законом.

Возражений по данному обстоятельству суду не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Ахмедова В.И. оглы подлежит взысканию в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Ахмедова В.И. оглы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что доказывается наличием в деле платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, полагая возможным взыскать с ответчика Ахмедова В.И. оглы в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принимает во внимание, что с учетом положений ст.333.19 НК РФ указанной сумме соответствует государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., каковую суд находит возможным взыскать с ответчика Ахмедова В.И. оглы в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.15, 935, 940, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░