Решение по делу № 2-1314/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева Н.Ю.,

при секретаре Синяковой В.В.,

с участием представителя истца Кулакова Е.В. – Лобова Д.В.,

представителя ответчика АО «Рязаньхлеб» - Храпова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кулакова Е.В. к Акционерному обществу «Рязаньхлеб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Кулаков Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Рязаньхлеб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кулакову Е.В. и под его управлением и автомобиля АВТО 2 , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Рязаньхлеб», под управлением Козьмина С.А..

Виновным в совершении ДТП является водитель Козьмин С.А., нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кулакова Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ОАО «Рязаньхлеб» застрахована в СОАО «ВСК».

Кулаков Е.В. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила ему, истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в ООО «РОНЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и для оценки изменения рыночной стоимости КИА.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, согласно отчета № величина изменения рыночной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 15.09.2015 года произведена замена ответчика ЗАО «Рязаньхлеб» на надлежащего ответчика АО «Рязаньхлеб».

В судебное заседание истец Кулаков Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лобов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика АО «Рязаньхлеб» Храпов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требований не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц – ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», третье лицо Козьмин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кулакову Е.В. и под его управлением и автомобиля АВТО 2 , государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Рязаньхлеб», под управлением Козьмина С.А..

Указанное ДТП произошло по вине водителя Козьмина С.А., который, управляя автомобилем АВТО 2 , государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля АВТО 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулакова Е.В., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Козьмин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на момент совершения ДТП Козьмин С.А. являлся водителем ОАО «Рязаньхлеб», находился при исполнении служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, объяснениями представителя истца, представителя ответчика, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Храпов А.П. вину Козьмина С.А. в совершении дорожно - транспортного происшествия не оспаривал.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явились действия водителя Козьмина С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку наличие трудовых отношений между АО «Рязаньхлеб» и Козьминым С.А. не оспаривалось участниками процесса, суд приходит к выводу, что ответственность по компенсации материального ущерба должна быть возложена на АО «Рязаньхлеб».

Установлено, что в результате данного ДТП автомобилю АВТО 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кулакову Е.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кулакова Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № период действия с ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ОАО «Рязаньхлеб» застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Е.В. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с лимитом ответственности по договору обязательного страхования ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Росгоссрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается сторонами.

В целях определения расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Храпов А.П. не согласился с размером материального ущерба, причиненного истцу, указав, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля не может быть представлен в качестве доказательства, так как число указанных в нём повреждений автомобиля чрезмерно завышено, а также применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Ознакомившись с отчетом № ООО «<данные изъяты>», с отчетом № ООО «<данные изъяты>», суд принимает их в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку, представленные отчеты отвечают всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям. В них отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы специалиста обоснованны и мотивированы, в отчете № четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты, к отчетам приложены документы, подтверждающие компетентность лица, сделавшего заключение.

Кроме того, выводы отчетов подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, специалист ФИО1., составивший данные отчеты, который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, пояснив, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1, произведен на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ЗАО «<данные изъяты>», по направлению ООО «Росгосстрах».

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо бесспорных доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо её уменьшения сторона ответчика суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей ) – <данные изъяты> рублей).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст.98 ГПК РФ).

За составление отчетов №, № истцом Кулаковым Е.В. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кулаковым Е.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по составлению доверенности составили <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика полагала размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом, завышенным.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом расходов за составление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решила:

Взыскать с Акционерного общества «РязаньХлеб» в пользу Кулакова Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья