Решение по делу № 11-493/2019 от 19.12.2019

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Белова А.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Артемовой О.В. задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Мани Мен»,

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2019г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе ООО МФК «Мани Мен» в принятии заявления о взыскании с Артемовой О.В. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 32130 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в размере 581,95 рублей.

Не согласившись с указанным определением ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Аналогичное указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 10000 руб. срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на должника ФИО1, где просило вынести и выдать судебный приказ о взыскании с нее в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32130 руб., а также государственной пошлины в размере 581,95 рублей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Перечень, установленный ст. 122 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья при рассмотрении заявления ООО МФК «Мани Мен» пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для выдачи судебного приказа, поскольку из заявления и приложенных к нему документов следует, что договор потребительского займа заключен путем присоединения к публичной оферте и принятия заемщиком условий предоставления займа и подписан простой электронной подписью с использование смс-кода, в связи с чем в данном случае усматривается наличие спора о праве.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Довод частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, так как договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи должника (отправление кода на номер сотового телефона должника), а так же заключение договора подтверждается копией платежного документа о перечислении Артемовой О.В. денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку представленные документы не содержат конкретных данных, указывающих на принадлежность номера телефона должнику Артемовой О.В. и не позволяют суду убедиться в получении ей денежных средств, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Иные доводы ООО МФК «Мани Мен», изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО МФК «Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Артемовой О.В.– без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья