Решение по делу № 2-1718/2018 ~ М-1571/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-1718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 декабря 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Семенову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Семенову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Семенова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ Лада 2107, гос. рег. знак №, автомобилю «TOYOTA RAV 4», рег. знак №, под управлением Колтуновой А.А., принадлежащему на праве собственности Колтунову И.Г., причинены механические повреждения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Семенова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, истец произвел потерпевшему Колтунову И.Г. выплату страхового возмещения в размере 151865 рублей. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с Семенова В.В., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, как с причинителя вреда, в порядке регресса в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1518650 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4237 руб.

Определением от 30 октября 2018 г. привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Колтунова А.А. и Колтунов И.Г.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Суксина Е.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик – Семенов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третьи лица - Колтунова А.А. и Колтунов И.Г., извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 данного Закона указана страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ Лада 2107, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Семенову В.В., под управлением последнего и автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», рег. знак №, под управлением Колтуновой А.А., принадлежащего на праве собственности Колтунову И.Г. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Семенов В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно объяснениям Колтуновой А.А., данных ею в ходе расследования дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. 20 мин. она находилась по адресу: г<адрес> у себя дома, в В квартире № и стояла у окна, когда услышала движущийся <адрес> мимо ее дома автомобиля, который занесло. Она посмотрела в окно и увидела, как автомобиль «Жигули» темного цвета, государственный регистрационный номер которого – №, совершил наезд на ее автомобиль своей передней правой частью, после чего, не остановившись, уехал с места происшествия в сторону центральной дороги.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Семенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток с содержанием в специальном приемнике МО МВД России «Енисейский».

Действия ответчика состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба собственнику автомобиля TOYOTA RAV 4», рег. знак №, принадлежащему на праве собственности Колтунову И.Г., автомобилю которого были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA RAV 4», рег. знак №, с учетом износа его запчастей, составляет 151 865 руб.98 коп, что подтверждено экспертным заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ в АО «Технэкспро, по результатам акта осмотра повреждённого автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ Лада 2107, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Семенову В.В. застрахована в страховой компании "Росгосстрах" по полису серии №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, 14.09.2016 года и 11 ноября 2016 г. Колтунову И.Г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 101000 руб. и 50865 руб., что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № 715 от 11.11.2015 г. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу ч.3 ст.173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку это признание сделано им добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит. Последствия признания иска Семенову В.В. разъяснены и понятны, что подтверждается подпиской к протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах, условие ответственности Семенова В.В. предусмотренное законом в качестве основания для обращения к нему страховой компании с регрессными требованиями, как к лицу, причинившему вред, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а поскольку истец свои обязательства перед Колтуновым И.Г., как страховщик, исполнил в полном объеме, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к Семенову В.В. в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца 151 865 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме заявленных требований, в размере 4 237руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 95887 рублей (151 865+4 237).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Семенову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Семенова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 156102 (сто пятьдесят шесть тысяч сто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «17» декабря 2018 года.

Судья Н.А. Штей