Решение по делу № 11-326/2017 от 10.04.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Гибадатова У.И.

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу представителя ПАО Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №8598 на определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Октябрьский район г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ПАО Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №8598, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Рузанова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России, в лице Башкирского отделения № обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Рузанова С.М..

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ПАО Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №8598, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Рузанова С.М..

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №8598 подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, допущенного при вынесении определения.

В силу ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ПАО "Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника ФИО1 как неподсудное мировому судье судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, мировой судья указал, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о рассмотрении возникших споров в конкретном суде, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, а именно споры по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде / мировом судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Держателя, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указано, что споры по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде / мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты, при этом конкретный суд / участок не определен.

При таком условии договора нет оснований считать, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами договора было достигнуто, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ подлежал определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Указание на местонахождение филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю, не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры, тогда как договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали конкретный суд, в котором могут быть рассмотрены их споры по договору.

Таким образом, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 ГПК РФ, то подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого банк обратился в суд, должна быть определена по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ПАО "Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 по основанию, установленному ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8598, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8598, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░