Решение по делу № 2-3400/2016 от 22.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3400/2016

г. Тюмень                                                                                  17 марта 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макар В.В., Макар В.А. к АО «СОГАЗ», Александрову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Макар В.В., Макар В.А. обратились в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ», Александрову А.И. о возмещении сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просили взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Макар В.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф; в взыскать с Александрова А.И. в пользу Макар В.А. причинный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Александрова А.И. в пользу Макар В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований в пользу Макар В.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.     Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Александров А.И., управляя транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.10.1, 1.4.,1.5,9.4. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВА3-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Макар В.А. и под управлением Макар В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, автомобилю Макар В.А., который восстановлению не подлежит, Макар В.В. получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Уватским районным судом Тюменской области вынесено постановление по уголовному делу, согласно которого уголовное дело в отношении Александрова А.И. прекращено в связи с объявлением Акта Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 года, данное постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» что подтверждается полисом серии ССС №. Истец Макар В.В. обратился в страховую компанию по страховой выплате. Страховщиком был определен размер выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, выплаченная страховщиком сумма оказалась не достаточной, поскольку не соответствует реальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Расчет, представленный страховщиком не соответствует требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года №. В связи с нарушенными правами собственник автомобиля был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС    с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных останков <данные изъяты> рублей.

Истец Макар В.В., представитель истцов Саитов Д.П. в судебном заседании требования полностью поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Уточнили, что убытки, причиненные истцу в связи с данным ДТП, превышающие лимит ответственности страховщика подлежат взысканию с причинителя вреда Александрова А.И. Макар В.В. пояснил, что в результате данной аварии и полученных травм у него произошел разрыв селезёнки и печени, а также переломы костей. В результате в ходе операции часть печени была удалена. Он находился на стационарном лечении <данные изъяты> дней, а затем ещё длительное время проходил лечение по месту жительства. Полученными травмами он обосновывает размер компенсации морального вреда, иные расходы на лечение к виновнику не предъявляет.

Истец Макар В.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик Александров А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Заслушав истца, представителя истцов, исследовав представленные материалы гражданского дела и имеющиеся доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обстоятельства подробно изложенные выше, подтверждены представленными и исследованными    материалами дела, которые сторонами не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО,

применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта б статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N

223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность страховщика наступает не только в случае просрочки в выплате страхового возмещения либо направлении мотивированного отказа в выплате, но и в случае неправомерности отказа в выплате страхового возмещения.

На основании представленных заключений, которые сомнений у суда не вызывают общая стоимость ущерба, причиненная повреждением автомобиля составляет его рыночную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, так как восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, а за минусом годных остатков автомобиля - <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства составляет за минусом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию со страховщика. При этом из Страхового акта № усматривается, что в сумму страхового возмещения вошел размер ущерба, причиненный транспортному средству в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценка) в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из иска и представленных суду документов следует, что Макар В.А. понесены дополнительные расходы – убытки в связи с данным ДТП на услуги службы эвакуации транспортного средства с места ДТП всего в сумме: <данные изъяты> рублей, а также на автостоянку в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 21-22), которые подлежат взысканию в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей с АО «СОГАЗ», так как входят в страховое возмещение и в размере <данные изъяты> рубль с непосредственного причинителя вреда Александрова А.И.

Кроме того, поскольку страховой компанией в сумму страхового возмещения включены расходы истца на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, указанная сумма исключена из возмещения стоимости поврежденного автомобиля, истец вправе требовать её взыскания с непосредственного причинителя вреда – Александрова А.И.

Таким образом, общая сумма взыскания с Александрова А.И. в счет возмещения материального ущерба Макар В.А. повреждением транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу Макар В.А. за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Правомерно требование Макар В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» в сумме <данные изъяты> рублей ввиду нарушения её прав как потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст.ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Александрова А.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,    истец Макар В.В. получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Тюменской области Областная больница № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма: Тупая травма живота. Разрыв селезенки, правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение. Перелом верхней и нижней ветвей лонной кости справа. Ссадины на лобной области слева. Рвано-ушибленная рана области правого коленного сустава, левого бедра. Согласно Выписного эпикриза из истории болезни № Макар В.В. была проведена операция: Лапоратомия. Спленэктомия, ушивание разрыва правой доли печени. Дренирование брюшной полости.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения полученные Макар В.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия оценены комплексно, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Страховщиком АО «СОГАЗ» произведено возмещение Макар В.В. в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Страховым актом (л.д. 119).

Следовательно, правомерным и обоснованным является требование истца Макар В.В. к Александрову А.И. о взыскании компенсации морального вреда как с владельца источника повышенной опасности, непосредственного причинителя тяжкого вреда здоровью истца

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что Александровым А.И. совершены виновные действия, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью истца как опасного для жизни и как следствие существенных физических и нравственных страданий.

Судом изучен довод ответчика в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, которое отменено определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.02.2016 г., относительно того, что его состояние здоровья    и материальное положение не позволяет ему компенсировать истцу моральный вред даже в сумме <данные изъяты> рублей с предоставлением справки от ДД.ММ.ГГГГ о его работе по договору гражданско-правового характера в ООО «Строительно-транспортная компания» с ДД.ММ.ГГГГ и о его доходе.

Вместе с тем, определяя сумму компенсации морального вреда, суд полагает, что она не может быть поставлена в зависимость от материальной возможности ответчика, а должна быть направлена на заглаживание физических и нравственных страданий исходя из причинения Макар В.В. тяжкого и опасного вреда для жизни.

Доказательств возмещения, причиненного вреда истцу в добровольном порядке, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Такими образом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Макар В.А. подлежат расходы на оценку транспортного средства и годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей исходя из разумности и объёма проделанной работы представителем на основании представленных документов.

Взысканию с Александрова А.И. в пользу Макар В.А. также подлежат расходы на оценку транспортного средства и годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из разумности и объёма проделанной работы представителем на основании представленных документов.

Взысканию с Александрова А.И. в пользу Макар В.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из разумности и большого объёма проделанной работы представителем на основании представленных документов.

     Не подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков расходы на оформление нотариальных доверенностей ввиду отсутствия указания в них на представление интересов истцов по данному конкретному делу к заявленным ответчикам, по заявленному предмету и основанию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░