Решение по делу № 2-2044/2014 от 18.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года                                                                 г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.

при секретаре Данковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2 – 2044/2014по искуПивоваренко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Гущину А. Н. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Пивоваренко Н.В.обратилась в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Гущину А.Н. с иском о защите прав потребителя, указывая на то, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели <№>, по условиям которого ответчик обязался передать в ее собственность товар – кухонный гарнитур и гардеробную, и доставить товар по ее адресу в течение 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.е. не позднее <Дата>. Стоимость товара составила 114 636 руб. В указанный в договоре срок товар ей передан не был, со своей стороны обязательства по договору она исполнила, оплатив товар <Дата> в сумме 114 636 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком на протяжении длительного срока принятых на себя договорных обязательств истец, уточнив требования, просит обязать ответчика изготовить ипередать в собственность (с доставкой по адресу) ей кухонный гарнитур в недельный срок со дня вступления решения в силу, взыскать с ответчика в свою пользу 114 636 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. понесенные судебные расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя на сумму итоговой денежной суммы, взысканной с ответчика, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Пивоваренко Н.В. по доверенности Евсеева Н.Н.исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Гущин А.Н. согласился с требованием изготовить и передать в собственность (с доставкой по адресу) истца кухонный гарнитур в недельный срок со дня вступления решения в силу, против удовлетворения требований в остальной части возражал, при этом ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем принуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

Материалами дела подтверждается, что <Дата> между индивидуальным предпринимателем Гущиным А.Н. и Пивоваренко Н.В. был заключен договор купли-продажи мебели <№>, по условиям которого продавец обязан передать покупателю в собственность товар – кухонный гарнитур и гардеробная, стоимостью 114 636 руб., а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него установленную цену. <Дата> истец оплатила стоимость товара– 114 636 руб.

Ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок обязательства по договору им не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу в собственность кухонного гарнитура в установленный срок, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обязании ответчика изготовить и передать в собственность (с доставкой по адресу) истца кухонный гарнитур в недельный срок со дня вступления решения в силу.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренной п.3 ст.23.1Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, уменьшив на основании п.1 ст.333 ГК РФ ее размер до 20 000 руб.

Признавая права истца как потребителя нарушенными,на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения потребителю имущественного вреда, судсчитает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости.В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФот 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя –15 000руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму итоговой денежной суммы, взысканной с ответчика, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения) не подлежат удовлетворению в связи с тем, что к спорным правоотношениям неприменима ст.395 ГК РФ, так как данной нормой предусмотренауплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном же рассматриваемом судом случае, имеет место не денежное обязательство, а обязательство продавца передать товар покупателю в срок по договору купли-продажи. Ответственность за просрочку исполнения такого обязательства регулируется положениями ЗаконаРФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.3 ст.23.1 данного Закона РФ).

Кроме того, одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по закону не применима.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец Пивоваренко Н.В.понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком индивидуальным предпринимателем Гущиным А.Н. Вместе с тем,расходы на оплату юридических услуг, включающих устные консультации, составление искового заявления, подготовка и оформление документов для направления в суд и представительство в суде, суд считает необходимым снизить до 5 000 руб. (при этом, судом учтены обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела).

    При подаче иска в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в размере 1 200руб.подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоваренко Н. В. к индивидуальному предпринимателю Гущину А. Н. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Гущина А. Н. изготовить и передать в собственность (с доставкой по адресу) Пивоваренко Н. В. кухонный гарнитур в недельный срок со дня вступления решения в силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущина А.Н. в пользу Пивоваренко Н. В. неустойку за нарушение срока выполнения работ, оказания услуги в размере 20 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущина А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести)рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято22 декабря 2014 года.

Судья                       А.И. Коновалова