Решение по делу № 2-1566/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 02 ноября 2016 года по делу № 2-1566/2016

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Поздняковой К.А.,

с участием представителя истца Поповой О.Н.,

ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства и представителя ответчика ООО «АльВаКо» Коканова А.В.,

представителя ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коканова А.В. Барейша Н.В.,

ответчика и представителя ответчика ООО «Форпост» Мутовкина О.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в здании мировых судей г. Томска по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9 в зале суда гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коканову А.В., Мутовкину О.В., обществу с ограниченной ответственностью «АльВаКо», обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее Банк «Левобережный» (ПАО), истец) обратился в суд с указанным иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее глава КФХ) Коканову А.В., Мутовкину О.В., ООО «АльВаКо», ООО «Форпост», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.05.2013 №** в сумме 273 078 руб. 95 коп., в том числе: 137 573 руб. 15коп. - основной долг; 15 129 руб. 29 коп. – проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с 12.05.2016 по 02.11.2016; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 03.11.2016 на сумму основного долга по день исполнения решения суда, исходя из ставки 23 % годовых; 120376руб. 51 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 12.05.2016 по 02.11.2016; сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору, начисленную с 03.11.2016 по день исполнения решения суда, исходя из ставки 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276 руб. 68 коп.

В обоснование требований истец указал, что 14.05.2013 между ним и главой КФХ Кокановым А.В. был заключен кредитный договор №**, по условиям которого он выдал главе КФХ Коканову А.В. кредит в сумме 1500000 руб. на срок три года, то есть по 11.05.2016, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 14.05.2013 № **. В соответствии с п. 1.6. кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты: на момент выдачи кредитных средств из расчета 23 % годовых, через 6 месяцев с даты пользования кредитом из расчета 20 % годовых, через 12 месяцев с даты пользования кредитом из расчета 18% годовых, через 18 месяцев с даты пользования кредитом из расчета 16% годовых, через 24 месяца с даты пользования кредитом из расчета 14% годовых, через 30 месяцев с даты пользования кредитом из расчета 10% годовых. Изменение процентной ставки происходит при условии отсутствия просроченных платежей за весь период кредитования. В случае возникновения просрочки вне зависимости от количества дней процентная ставка восстанавливается до ставки, которая была зафиксирована на момент выдачи кредита и в дальнейшем не изменяется. В связи с допущенными 13.08.2013 и 14.08.2013 просрочками процентная ставка по кредитному договору составляет 23 % годовых. Пунктом 2.14 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик помимо процентов за кредит уплачивает кредитору неустойку – пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 14.05.2013 между Мутовкиным О.В., ООО «АльВаКо», ООО «Форпост» и Банком «Левобережный» (ПАО) были заключены договоры поручительства № **, №**, № ** соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Также договорами поручительства установлено, что поручители обязуются в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перечислить сумму задолженности в полном объеме, по первому требованию кредитора. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки возврата суммы кредита, предусмотренные договором, в связи с чем банком начислялась неустойка. По состоянию на 02.11.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 273 078 руб. 95 коп. На основании заявления Банка «Левобережный» (ПАО) 27.07.2016 ** выдан судебный приказ, который 08.08.2016 отменен в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

Представитель истца Банк «Левобережный» (ПАО) Попова О.Н., действующая на основании доверенности от 19.11.2015 № ** сроком до 30.11.2016, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 14.05.2013 между главой КФХ Кокановым А.В. и Банком «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику была выдана сумма в размере 1 500 000 руб. По договору была установлена начальная процентная ставка 23 % годовых, которая при условии ежемесячного своевременного внесения денежных средств должна была понижаться на проценты каждые 6 месяцев, и так до 10 % годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора изменение процентной ставки происходит при условии недопущения просрочки внесения платежей по договору за весь период кредитования. Независимо от причин просрочки процентная ставка восстанавливается до 23 % годовых и снижению не подлежит. Кредитным договором был предусмотрен график с учетом понижения процентной ставки. 12.08.2013 глава КФХ Коканов А.В. допустил просрочку очередного платежа. 13.08.2013 заемщик частично внес оплату в счет погашения задолженности в размере 28470 руб. 47 коп., в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу. Из-за двухдневной просрочки в 2013 году процентная ставка поменялась, ответчик об этом не уведомлялся, так как в соответствии с условиями кредитного договора при допущенной просрочке платежа заемщик об изменении процентной ставки уведомляться не должен. Заемщик также допустил просрочку платежа 12.01.2015 в сумме 258 руб. 43 коп. Из полученных по кредитному договору 1500 000 рублей заемщиком было выплачено 1362426 руб. 85 коп., таким образом размер просроченного основного долга составляет 137573 руб. 15коп. 11.04.2016 Коканову А.В. направлялось письмо о том, что процентная ставка по кредитному договору была повышена. Письмо было получено 20.04.2016.

Ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коканов А.В., одновременно являющийся представителем ответчика ООО «АльВаКо», действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым действительно 14.05.2013 между главой КФХ Кокановым А.В. и Банком «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор № **. Поручителями по данному договору выступили МутовкинО.В., ООО «АльВаКо» и ООО «Форпост». В соответствии с графиком погашения кредита последний платеж по кредитному договору должен быть совершен 11.05.2016 в размере 15884 руб. 98 коп. Глава КФХ Коканов А.В. все платежи, кроме 12.08.2013, осуществлял в сроки, установленные графиком платежей, однако банк установил сумму задолженности по кредитному договору в размере 155476 руб. 39 коп. 21.04.2016 года глава КФХ Коканов А.В. получил письменный ответ банка, в соответствии с которым 12.08.2013 ответчиком был допущен выход на просрочку длительностью 2 дня. Считает, что банк в одностороннем порядке изменил суммы списания основного долга и процентов, что является нарушением ст. 5 Федерального закона № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Пунктом 2.2 кредитного договора №** предусмотрено, что изменение процентной ставки вступает в силу через 14 календарных дней с даты направления кредитором уведомления заемщику. Заемщик обязан погасить имеющуюся по договору задолженность в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты направления уведомления. Во исполнение данного пункта кредитного договора глава КФХ Коканов А.В. обратился в банк с заявлением на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, однако сотрудники банка в устной форме отказались принимать данное заявление. 26.04.2016 сотрудниками был подготовлен приходный кассовый ордер №** на досрочное полное погашение кредита. Сумма в размере 15884 руб. 98 коп. была внесена ответчиком наличными денежными средствами в полном объеме, но впоследствии данный ордер был аннулирован. 27.04.2016 глава КФХ Коканов А.В. вновь обратился с просьбой провести досрочный полный платеж в размере 15884 руб. 98 коп. по платежному поручению на ссудный счет для погашения задолженности по кредиту, однако банк также отказался выполнять данную операцию. Указал, что в период с 09.08.2013 по 13.08.2013 он находился на стационарном лечении, что является уважительной причиной невыплаты в срок очередного платежа по кредитному договору. В течение трех лет ему не было известно о существующей задолженности по кредитному договору, поскольку банк ни ему, ни поручителям не направлял уведомления о наличии задолженности. Кроме того, за образовавшуюся задолженность он уплатил проценты, пени и штраф. Считает, что Банк «Левобережный» (ПАО) необоснованно указал в исковом заявлении на неоднократное нарушение заемщиком сроков возврата кредита, предусмотренном графиком, поскольку им была допущена лишь одна просрочка исполнения обязательства по кредитному договору. Также ответчик сослался на имеющийся в кредитном договоре пункт, позволяющий банку изменять процентную ставку без дополнительного уведомления заемщика и/или заключения дополнительного соглашения, что является нарушением требований ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку банк обязан письменно уведомить заемщика о том, что происходит изменение условий договора. Действительно, договорами поручительства от 14.05.2013 № **, № **, № ** установлено, что поручители обязуются в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перечислить сумму задолженности в полном объеме, по первому требованию кредитора. Требование предъявляется кредитором поручителям в устном или письменном виде с указанием суммы, подлежащей к оплате. Вместе с тем истцом вышеуказанное требование исполнено не было. Дополнительно пояснил, что действительно 12.08.2013 он допустил просрочку погашения очередного аннуитентного платежа по кредитному договору, поскольку в период с 09.08.2013 по 13.08.2013 он находился на стационарном лечении. Поручитель также не имел возможности внести за него денежные средства в счет погашения очередного платежа. Уважительные причины, по которым возможно допустить просрочку уплаты очередного платежа, в кредитном договоре не прописаны. Считает, что банк должен был уведомить его об образовавшейся задолженности. Ему было известно о том, что в связи с допущенной им просрочкой процентная ставка по кредитному изменилась на 23 % годовых. 13.08.2013 он внес платеж в счет погашения образовавшейся задолженности. Выписку по счету он не брал, об имеющейся задолженности не узнавал. О том, что у него имеется задолженность по кредитному договору ему стало известно в апреле 2016 года. Он дважды обращался в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако банк отказывался перечислять денежные средства в размере 15884 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности. Считает п. 2.2 договора противоречащим Закону «О банках и банковской деятельности».

Представитель ответчика главы КФХ Коканова А.В. Барейша Н.В., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании в устного заявления, в судебном заседании исковые требования также не признала по основаниям, изложенным в объяснениях ответчика и в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании ответчик Мутовкин О.В., одновременно являющийся представителем ответчика ООО «Форпост», действующий на основании Устава, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в объяснениях главы КФХ КокановаА.В., его представителя Барейша Н.В. и в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что действительно он является поручителем по кредитному договору от 14.05.2013 № **, заключенному между главой КФХ Кокановым А.В. и Банком «Левобережный» (ПАО). Об изменении процентной ставки по кредитному договору ему стало известно в 2016 году. Банк не уведомлял его об изменении процентной ставки по кредиту. Коканов А.В. производил платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, кроме двух просрочек – 12-13.08.2013 и 12.01.2015. Считает пункт 1.6 кредитного договора противоречащим п. 2.2 кредитного договора.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.05.2013 между Банком «Левобережный» (ПАО) и главой КФХ Кокановым А.В. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб. на срок до 11.05.2016 в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты: на момент выдачи кредитных средств из расчета 23 % годовых; через 6 месяцев с даты пользования кредитом из расчета 20 % годовых; через 12 месяцев с даты пользования кредитом из расчета 18% годовых; через 18 месяцев с даты пользования кредитом из расчета 16% годовых; через 24 месяца с даты пользования кредитом из расчета 14% годовых; через 30 месяцев с даты пользования кредитом из расчета 10% годовых. Изменение процентной ставки происходит при условии отсутствия просроченных платежей за весь период кредитования.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от 14.05.2013 № ** кредитный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие либо в связи с полным исполнением сторонами обязательств, произведенных надлежащим образом, либо по другим предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основаниям.

Факт ознакомления и согласия главы КФХ Коканова А.В. с условиями кредитного договора от 14.05.2013 № ** и графиком погашения кредита подтверждается личными подписями ответчика в указанном кредитном договоре и в графике платежей. Каких-либо доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора № **, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии предоставления полного пакета документов заемщика. Для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает ему ссудный счет № **.

Как следует из копии банковского ордера от 14.05.2013 № **, на счет, открытый на имя главы КФХ Коканова А.В. № **, со счета №** 14.05.2013 была зачислена сумма 1 500 000 руб. Соответственно, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у ответчика Коканова А.В. возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от 14.05.2013 № **.

Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что под датой погашения кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом понимается дата зачисления средств на ссудный счет заемщика. Погашение кредита и процентов за пользование производится заемщиком с соблюдением графика (приложение № 1 к настоящему договору) в валюте кредита. Размер начисленных процентов рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно п. 1.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, и производится до момента окончательного возврата суммы кредита. Проценты начисляются ежемесячно, исходя из фактического количества календарных дней в месяце, и года, принятого равным 365 (366) дням. Ежемесячное начисление процентов производится за период с 12 числа предыдущего месяца по 11 число текущего месяца включительно, уплата (взыскание) процентов осуществляется не позднее 11 числа месяца, за который они начислены. Первый платеж заемщика, подлежащий внесению 11 числа месяца, в котором выдан кредит, включает в себя только начисленные проценты за фактическое количество дней кредита, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. В случае, если кредит выдан после 10 числа текущего месяца, то первый платеж осуществляется 11 числа месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Платежи по погашению основного долга и уплаты процентов производятся ежемесячно, равными долями путем ежемесячного списания кредитором суммы, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, со счетов заемщика, открытых у кредитора, в дату платежа. Установлена дата платежа 11 число каждого месяца, в случае, если 11 число является выходным днем, то установлена дата платежа – следующий рабочий день текущего месяца.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита и/или уплаты процентов, и/или досрочно взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям и пени, в том числе путем списания денежных средств в порядке, установленном настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика по настоящему договору.

В соответствии с графиком погашения кредита первоначальный платеж должен быть произведен 11.06.2013, последний платеж – 11.05.2016, сумма первоначального платежа составляет 26465 руб. 75 коп., сумма ежемесячного платежа – 57 218 руб. 04 коп., последний платеж в сумме 15 884 руб. 98 коп.

Представитель истца Попова О.Н. в судебном заседании пояснила, что график погашения кредита был составлен с учетом п. 1.6 кредитного договора, то есть с учетом уменьшения процентной ставки по кредиту при соблюдении заемщиком установленных указанным графиком сроков внесения платежей. В соответствии с условиями кредитного договора сумма первоначального платежа состоит лишь из суммы процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что глава КФХ Коканов А.В. частично погасил задолженность по кредитному договору. Между тем заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, 12.08.2013 и 12.01.2015 допускал просрочки внесения очередных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, выписками по счетам за период с 14.05.2013 по 01.06.2016 и нашли свое подтверждение в объяснениях представителя истца и ответчиков.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.11.2016 сумма задолженности главы КФХ Коканова А.В. перед банком составляет: 137 573 руб. 15коп. - основной долг; 15 129 руб. 29 коп. – проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с 12.05.2016 по 02.11.2016.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, ответчиком суду представлено не было.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с ним в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика главы КФХ Коканова А.В. о том, что 12.08.2013 он не имел возможности внести сумму очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору по уважительной причине, а именно в связи с его нахождением на стационарном лечении в период с 09.08.2013 по 13.08.2013, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с представленной ответчиком главой КФХ КокановымА.В. выпиской из истории болезни № ** последний в период с 09.08.2013 по 13.08.2013 находился на стационарном лечении в **.

Вместе с тем в соответствии с п. 2.11 заемщик обязуется поддерживать поступления на расчетные счета в Банке «Левобережный» (ПАО) в размере не менее 1000000 руб. ежемесячно в период действия настоящего договора, начиная с 01.06.2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент наступления даты очередного платежа по кредитному договору заемщик обязан был обеспечить наличие на открытом на его имя банковском счете денежной суммы, необходимой для погашения суммы очередного платежа.

Доводы ответчика главы КФХ Коканова А.В. относительно того, что банк в нарушение действующего законодательства изменил суммы списания основного долга и процентов, сводятся к несогласию ответчика с размером взыскиваемой с него задолженности по кредитному договору, так как, по мнению ответчика Коканова А.В., истец, несмотря на допущенную им (ответчиком) 12.08.2013 просрочку внесения суммы очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору и последующего погашения данной просрочки, уплаты пени и штрафа, а также дальнейшего внесения им очередных платежей в соответствии с установленным графиком, при исчислении задолженности должен был применять процентную ставку по кредиту в соответствии с п. 1.6 кредитного договора, то есть с учетом ее уменьшения.

Вместе с тем данные доводы ответчика суд также считает несостоятельными, основанными на неверном толковании кредитного договора, поскольку в соответствии с п.1.6 кредитного договора в случае возникновения просрочки вне зависимости от количества дней процентная ставка восстанавливается до ставки, которая была зафиксирована на момент выдачи кредита и в дальнейшем не изменяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк «Левобережный» (ПАО) при исчислении задолженности ответчика главы КФХ Коканова А.В. по кредитному договору от 14.05.2013 № ** правомерно исходил из процентной ставки, равной 23,00% годовых, что соответствует условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Утверждения ответчиков о том, что Банк «Левобережный» (ПАО) обязан был уведомить заемщика, а также поручителей по кредитному договору об изменении процентной ставки по кредитному договору, суд также считает основанными на неверном толковании положений кредитного договора, поскольку в п. 1.6 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что изменение процентной ставки осуществляется в дату возникновения просрочки без дополнительного уведомления заемщика и/или заключения дополнительного соглашения.

Доводы стороны ответчика о том, что в течение трех лет ему не было известно о существующей задолженности по кредитному договору, суд признает опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании ответчик глава КФХ Коканов А.В. пояснил, что действительно 12.08.2013 он не внес сумму очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась просрочка по основному долгу и процентам за пользование кредитом. 13.08.2013 и 14.08.2013 он производил оплату в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также начисленные неустойки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось главой КФХ Кокановым А.В., что 11.04.2016 Банк «Левобережный» (ПАО) направил в адрес ответчика письмо, согласно которому в связи с допущенным 12.08.2013 выходом на просрочку в сумме 57006 руб. 87коп. длительностью 2 календарных дня график погашения кредита был пересчитан по процентной ставке 23 % годовых. В указанном ответе был приложен график платежей по кредитному договору, в котором содержался расчет необходимых для погашения ежемесячных сумм по основному долгу и процентам, рассчитанный исходя из 23 % годовых.

Данный ответ был получен главой КФХ Кокановым А.В. 20.04.2016, что подтверждается копией почтового уведомления и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 27.07.2016 по заявлению Банка «Левобережный» (ПАО) ** вынесен судебный приказ о взыскании с главы КФХ Коканова А.В., МутовкинаО.В., ООО «АльВаКо», ООО «Форпост» задолженности по кредитному договору от 14.05.2013 № **, который 08.08.2016 был отменен на основании поступивших мировому судье возражений ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается определением ** от 08.08.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик глава КФХ Коканов А.В. о наличии у него задолженности по кредитному договору и изменении процентной ставки по кредиту был осведомлен со дня допущенной им просрочки по внесению очередной суммы платежа по кредитному договору, то есть с 12.08.2013.

Кроме того, глава КФХ Коканов А.В. имел возможность обратиться в банк за получением информации о наличии либо отсутствии у него задолженности по кредитному договору, чего им сделано не было, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Утверждения ответчиков о противоречиях в пунктах 1.6 и 2.2 кредитного договора от 14.05.2013 № ** суд считает основанными на неверном толковании положений кредитного договора. Кроме того, указанные пункты кредитного договора недействительными (ничтожными) не признавались.

Доводы ответчика главы КФХ Коканова А.В. о необоснованном указании Банком «Левобережный» (ПАО) в исковом заявлении на неоднократное нарушение заемщиком сроков возврата кредита не влияют на выводы суда о наличии задолженности главы КФХ Коканова А.В. перед Банком «Левобережный» (ПАО) по кредитному договору от 14.05.2013 № **.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности из представленного истцом расчета и выписок по счетам за период с 14.05.2013 по 01.06.2016, действительно глава КФХ Коканов А.В. неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, а именно 12.08.2013 и 12.01.2015, а также 13.08.2013 не в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика главы КФХ Коканова А.В. о том, что во исполнение п. 2.2 кредитного договора 26.04.2016 он обращался в банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и в тот же день внес 15884 руб. 98 коп., но приходный кассовый ордер №** на полное досрочное погашение кредита был аннулирован, поскольку, как пояснила представитель истца ПоповаО.Н. в судебном заседании, указанной суммы было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

14.05.2013 между Мутовкиным О.В., ООО «АльВаКо»,ООО «Форпост» и Банком «Левобережный» (ПАО) были заключены договоры поручительства № **, № **, № ** соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение главой КФХ Кокановым А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед Банком «Левобережный» (ПАО), возникших из кредитного договора от 14.05.2013 № ** в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (пункт 1.1 договоров поручительства).

Пунктом 2.1 указанных договоров поручительства от 14.05.2013 установлено, что поручители несут перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.

Поскольку ответчики Мутовкин О.В., ООО «АльВаКо», ООО «Форпост» отвечают перед банком за исполнение ответчиком главой КФХ Кокановым А.В. всех его обязательств по кредитному договору, которые последним исполнялись ненадлежащим образом, то требование банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика главы КФХ Коканова А.В. о том, что банком не выполнено условие договоров поручительств относительно предъявления требований к поручителям с указанием суммы, подлежащей к оплате, не влияют на выводы суда о наличии задолженности у ответчиков по кредитному договору от 14.05.2013 № **.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения закона, суд считает исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков главы КФХ Коканова А.В., МутовкинаО.В., ООО «АльВаКо», ООО «Форпост» задолженности по кредитному договору от 14.05.2013 № ** по состоянию на 02.11.2016 в сумме 152 702 руб. 44 коп., в том числе: 137 573 руб. 15коп. – основной долг; 15 129 руб. 29 коп. – проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с 12.05.2016 по 02.11.2016, а также суммы процентов за пользование кредитом, начисленных с 03.11.2016 на сумму основного долга по день исполнения решения суда, исходя из ставки 23 % годовых подлежащими удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, а именно: 120376руб. 51 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 12.05.2016 по 02.11.2016; неустойки на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору, начисленной с 03.11.2016 по день исполнения решения суда, исходя из ставки 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков главы КФХ Коканова А.В., МутовкинаО.В., ООО «АльВаКо», ООО «Форпост» неустойки по указанному кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.14 кредитного договора от 14.05.2013 № ** при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит, указанных в п. 1.6 настоящего договора, уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, истец Банк «Левобережный» (ПАО) произвел начисление неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного ими правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленные в иске Банком «Левобережный» (ПАО) неустойки, начисленные за несвоевременную уплату процентов и основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиками обязательств повлекло причинение истцу действительного ущерба, иных значительных негативных последствий, принимает во внимание размер задолженности по процентам, основному долгу, период начисления неустойки за просрочку уплаты основного долга (с 12.05.2016 по 02.11.2016), размер неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет 182,50 % годовых), при том, что кредит получен с уплатой 23,00 % годовых, размер средних ежемесячных выплат по соглашению о кредитовании (57 218 руб. 04 коп.), а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки в пять раз до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, размер неустойки на просроченную ссудную задолженность составляет 24 075 руб. 30 коп., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

Кроме того, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору, начисленную с 03.11.2016 по день исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики глава КФХ Коканов А.В., МутовкинО.В., ООО «АльВаКо», ООО «Форпост» не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ими суммы долга по кредитному договору от 14.05.2013 №**, и иных доказательств в обоснование возражений на иск, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 02.11.2016 в сумме 176777 руб. 74 коп., из которых: 137 573 руб. 15коп. – основной долг; 15 129 руб. 29 коп. – проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с 12.05.2016 по 02.11.2016, 24075 руб. 30 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 12.05.2016 по 02.11.2016, а также суммы процентов за пользование кредитом, начисленных с 03.11.2016 на сумму основного долга по день исполнения решения суда, исходя из ставки 23% годовых, суммы неустойки на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору, начисленную с 03.11.2016 по день исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4276руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2016 № **.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4276руб. 68 коп.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то меры по обеспечению иска Банка «Левобережный» (ПАО), принятые определением судьи от 20.09.2016, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коканова А.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14.05.2013 №** по состоянию на 02.11.2016 в сумме 176777 руб. 74 коп., в том числе: 137573руб. 15коп. – основной долг; 15 129 руб. 29 коп. – проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с 12.05.2016 по 02.11.2016; 24075 руб. 30 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 12.05.2016 по 02.11.2016, а также сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 03.11.2016 на сумму основного долга по день исполнения решения суда, исходя из ставки 23% годовых; сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору, начисленную с 03.11.2016 по день исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коканова А.В. солидарно с Мутовкиным О.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14.05.2013 №** по состоянию на 02.11.2016 в сумме 176777 руб. 74 коп., в том числе: 137573руб. 15коп. – основной долг; 15129 руб. 29 коп. – проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с 12.05.2016 по 02.11.2016; 24075 руб. 30 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 12.05.2016 по 02.11.2016, а также сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 03.11.2016 на сумму основного долга по день исполнения решения суда, исходя из ставки 23% годовых; сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору, начисленную с 03.11.2016 по день исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коканова А.В. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АльВаКо» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14.05.2013 №** по состоянию на 02.11.2016 в сумме 176777 руб. 74 коп., в том числе: 137573руб. 15коп. – основной долг; 15129 руб. 29 коп. – проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с 12.05.2016 по 02.11.2016; 24075 руб. 30 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 12.05.2016 по 02.11.2016, а также сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 03.11.2016 на сумму основного долга по день исполнения решения суда, исходя из ставки 23% годовых; сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору, начисленную с 03.11.2016 по день исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коканова А.В. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Форпост» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14.05.2013 №** по состоянию на 02.11.2016 в сумме 176777 руб. 74 коп., в том числе: 137573руб. 15коп. – основной долг; 15129 руб. 29 коп. – проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с 12.05.2016 по 02.11.2016; 24075 руб. 30 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 12.05.2016 по 02.11.2016, а также сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 03.11.2016 на сумму основного долга по день исполнения решения суда, исходя из ставки 23% годовых; сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору, начисленную с 03.11.2016 по день исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коканова А.В., Мутовкина О.В., общества с ограниченной ответственностью «АльВаКо», общества с ограниченной ответственностью «Форпост» солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4276руб. 68коп.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Коканову А.В., Мутовкину О.В., обществу с ограниченной ответственностью «АльВаКо», обществу с ограниченной ответственностью «Форпост», принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска, то есть в размере 158 110 руб. 53 коп. принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 20.09.2016, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Коломина