Решение по делу № 33-11618/2011 от 16.08.2011

Судья: Килафян Ж.В. дело № 33-11618

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Татуриной С.В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе М.В., М.Т., на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 июня 2011 года,

установила:

А. обратилась в суд с иском к М.В. B.C., третьи лица: УФСГР, кадастра и картографии по [адрес], СНТ «Автомобилист», уточнив требования, просила признать незаконным акт установления и согласования границ земельного участка от [дата] [номер], площадью 662 кв.м. расположенного в СНТ «Автомобилист» [адрес]; признать недействительными результаты межевания и границы земельного участка [номер] площадью 662 кв.м, отраженные в кадастровом плане земельного участка, выданном Мясниковским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» [адрес] от [дата]; отменить государственную регистрацию права собственности М.В. B.C. на земельный участок [номер] кадастровым номером [номер] площадью 662 кв.м. с целевым назначением земли сельскохозяйственного назначения, расположенным в СНТ «Автомобилист» [адрес], исключив соответствующие сведения из ЕГРП; обязать М.В. восстановить межевую границу земельного участка 150, расположенного в СНТ «Автомобилист» [адрес], согласно выполненной строительно - технической экспертизы ООО «ЭУ СКЦЭ» [номер] от [дата], для чего перенести забор, разделяющий земельный участки [номер] и 150 в сторону земельного участка [номер]; взыскать с М.В. возврат госпошлины 100 рублей, расходы за составления искового заявления 1000 рублей и оплату судебной строительно-технической экспертизы 20 000 рублей.

В обоснование иска истица указала на то, что является собственником земельного участка [номер] с СТ «Автомобилист». Собственником соседнего земельного участка [номер] является ответчик. В 1995 году ответчик установил разделяющий забор между участками [номер] и [номер], захватив на всем протяжении разделяющей межи часть участка истицы в пределах 2 метров и часть участка общего пользования со стороны проезжей части дороги в пределах 0,7 м., создавая препятствие к подъезду на земельный участок [номер]. В результате таких действий изменилась конфигурация земельного участка ответчика и увеличилась его площадь.

Общим собранием СТ ответчику было вынесено предписание о переносе ограждения с учетом 6 метров проезжей части общего пользования, однако оно исполнено не было.

Впоследствии истице стало известно, что по заказу ответчика были проведены землеустроительные работы, составлен акт установления и согласования границ земельного участка [номер], о производстве которых, истица, как собственница смежного участка не была извещена, акт не подписывала.

В результате проведенного межевания участок М.Т. был поставлен на кадастровый учет и явился предметом сделки купли-продажи между ней и М.В.

Решением Мясниковского районного суда РО от 09 сентября 2010 года иск был частично удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от [дата] указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

В процессе нового рассмотрения дела, истица вновь уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным акт установления и согласования границ земельного участка [номер] в СНТ «Автомобилист», признать результаты межевания земельного участка недействительными, границы земельного участка не установленными, договор купли-продажи земельного участка [номер] между М.Т. и М.В. B.C. не заключенным, отменить регистрацию права собственности М.В. B.C. на земельный участок [номер], установить межевую границу между земельными участками [номер] и [номер] в СНТ «Автомобилист», обязать М.Т. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком [номер], возместить судебные расходы.

Решением от [дата] Мясниковский районный суд отказал А. в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от [дата] указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела, истица вновь уточнила исковые требования, просила суд признать незаконными действия М.В., М.Т. по межеванию земельного участка [номер], расположенного в СНТ «Автомобилист» [адрес]; признать недействительными результаты межевания земельного участка [номер], расположенного в СНТ «Автомобилист» [адрес]; признать границы земельного участка [номер], расположенного в СНТ «Автомобилист» [адрес] неустановленными; признать недействительными сведения о координатах характерных точек №№1,2,3,4 границ участка; конфигурации, местоположении, длинах межевой границы участка [номер] с участком [номер] в СНТ «Автомобилист» [адрес], протянувшейся от характерной точки [номер], расположенной на меже с земельным участком [номер], далее до характерной точки [номер]; конфигурации, местоположении, длинах межевой границы участка [номер] с землями общего пользования СНТ «Автомобилист», протянувшейся от характерной точки [номер], расположенной на меже с земельным участком [номер], далее по проезду до характерной точки [номер], далее по проезду до характерной точки [номер], далее по проезду до характерной точки [номер]; площади участка 662 кв.м., о земельном участке кадастровым номером [номер], внесенные в Государственный кадастр недвижимости; признать недействительным внесение в ЕГРП сведений о площади в 662 кв. м земельного участка [номер], расположенного в СНТ «Автомобилист» [адрес]; установить местоположение межевой границы между земельными участками [номер] и [номер], расположенными в СНТ «Автомобилист» [адрес] в соответствии с Приложением [номер] к Заключению эксперта [номер] от [дата] ООО «ЭУ СКЦЭ»; установить местоположение межевой границы между земельным участком [номер] и землями общего пользования СНТ «Автомобилист» [адрес] в соответствии с приложением [номер] к Заключению эксперта [номер] от [дата] ООО «ЭУ СКЦЭ»; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке [номер] в СНТ «Автомобилист» [адрес] РО, кадастровым номером 61:25:0500301:52; обязать М.В. и М.Т. устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком [номер] в СНТ «Автомобилист» [адрес] РО и земельным участком общего пользования (проездом) путем переноса заборного ограждения, разделяющего земельные участки [номер] и [номер] в СНТ «Автомобилист» [адрес] РО в сторону земельного участка [номер] на 66 кв.м.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Щ. поддержали исковые требования, повторили обстоятельства, изложенные в иска.

Ответчики М.В., М.Т. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по [адрес] по доверенности Г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, но при этом пояснил, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по [адрес] является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – СНТ «Автомобилист» М.В.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – УФСГР, К и К по РО в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласились М.В., М.Т., подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование кассационной жалобы кассаторы ссылаются на то, что в ходе нового судебного разбирательства, истица не представила дополнительных доказательств, а представленные фотоснимки таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении ее прав, выполнены без привязки к объектам.

Суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и не оказал содействие в предоставлении доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснений по вопросу о получении данных площади 718 кв.м.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кассатор полагает, что суд неправильно принял во внимание показание свидетеля С., считая, что они носят предположительный характер и оценены критически при предшествующем рассмотрении дела.

По мнению кассатора, истица не представила доказательств нарушения ее прав вследствие уменьшения размера проезжей части. Кассатор утверждает, что акт согласования был оформлен надлежащим образом в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступил отзыв ФБУ «КП» по РО на кассационную жалобу ответчиков, согласно которому, оно просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истица подала возражения на кассационную жалобу ответчиков, в которых полагает решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству [дата], межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по межеванию земель от [дата] установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Межевание земель выполняют проектно - изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

Как усматривается из материалов дела, А. является собственницей земельного участка [номер], площадью 0,06 га в СТ «Автомобилист» [адрес].

Собственником смежного земельного участка [номер], площадью 0,06 га (согласно свидетельству о праве собственности от [дата]) ранее являлась М.Т.

На основании договора купли-продажи от [дата], заключенного между М.Т. и М.В., данный земельный участок площадью 662 кв.м. зарегистрирован за М.В.

При этом, в указанном договоре купли-продажи площадь земельного участка [номер] значится как 600 кв.м., так и 662 кв.м. со ссылкой на кадастровый план земельного участка, выданный Мясниковским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» РО от [дата].

В силу статьи 17 Федерального закона от [дата] N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от [дата] N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 указанного выше Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей, всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).

Как правильно отметил суд, внесение изменений в характеристики земельного участка [номер] было произведено на основании описания земельного участка и материалов межевания в 2004 году.

Между тем, при проведении межевания участка [номер] М.Т. не согласовала его границы с истицей, что подтверждается отсутствием в акте установления и согласования границ земельного участка от [дата] ее подписи.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что акт установления и согласования границ земельного участка был оформлен надлежащим образом в соответствии с действующим на тот момент законодательством, нельзя признать состоятельным.

При этом, согласно указанному выше акту, площадь земельного участка [номер] составила 662 кв.м.

В целях действительного установления обстоятельств дела, с учетом того, что разрешение спора требует наличие специальных знаний, определением суда от [дата] была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз».

Анализ выводов и исследовательской части экспертного заключения от [дата] свидетельствует о нарушении границы между земельными участками [номер] и [номер], а также об увеличении площади участка [номер] за счет площади участка [номер].

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что после восстановления площади участка [номер] до 600 кв.м. и установления межевой границы между ним и участком [номер], площадь земельного участка ответчика составит 634 кв.м., что на 34 кв.м. превышает его площадь на момент его предоставления (согласно свидетельству о праве собственности на землю от [дата]).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание рекомендации суда кассационной инстанции, суд, установив факт нарушения прав истицы, как собственницы земельного участка, выразившийся в изменении расположения межевой границы, во внесении изменений в характеристики земельного участка [номер] без ее согласия, в результате чего произошло изъятие и уменьшение части принадлежащего ей земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы. Поскольку действиями ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО права и интересы истицы не нарушены, суд постановил освободить их от возмещения судебных расходов.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из текста жалобы усматривается несогласие кассаторов с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснений по вопросу о получении данной площади 718 кв.м.

Исследовав данный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности.

Исследовательская часть экспертного заключения от [дата], выполненного методом изучения представленных материалов и документов, визуального осмотра места и производством необходимых измерений, содержит подробные разъяснения относительно увеличения площади земельного участка [номер] до 718 кв.м.

Так, в результате произведенных измерений эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка [номер] превышает его площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю от [дата].

При таких обстоятельствах, поскольку экспертное заключение содержит однозначные, понятные, подробные и аргументированные выводы относительно вопроса о получении площади земельного участка [номер], суд обоснованно отказал в вызове для дачи разъяснений эксперта.

Довод кассаторов о том, что суд необоснованно отставил без удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Основанием для оставления без удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы послужило то, что заявитель просит поставить на разрешение экспертов при производстве повторной экспертизы вопросы, которые не соответствуют поставленным в определении суда от 12 апреля 201 года вопросам в рамках заявленных истицей требований. Тем самым, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает доводы кассаторов, ставящие под сомнение правильность и объективность экспертного заключения от [дата] безосновательны.

Так, дав оценку указанному заключению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное и мотивированное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выполнено ведущим специалистом ООО «ЭУ СКЦЭ» в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведено на основании имеющихся в материалах дела документов с непосредственным выездом на место и фактическим проведением необходимых измерений, в связи оснований для сомнения в его объективности не усматривает.

Остальные доводы кассаторов, в их числе несогласие с принятием судом во внимание показаний свидетеля (С.) направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием к отмене решения, так как в соответствии с положениями п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. и М.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: