Решение по делу № 2-1847/2019 ~ М-769/2019 от 14.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО12, с участием представителя истца Карповой А.В. – Велибековой М.М., действующей на основании доверенности и ордера, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Карповой Анеты Валентиновны к Магомедовой Умразият Мурадовне, Управлению Росреестра по РД, Магомедову Чупану Гусейновичу о признании недействительными договора купли-продажи от 18.05.2015 года, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2015 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Карпова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Магомедовой Умразият Мурадовне, Управлению Росреестра по РД о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2015 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2015 года, в обоснование исковых требований, указывая, что 27.12.2011г., между ней - Карповой Анетой Валентиновной и Магомедовым Чупаном Гусейновичем был заключен брак в МО «сельсовет Миатлинский» <адрес> РД (актовая запись №).

Согласно договору купли-продажи от 05 августа 2013г. Магомедов Чупан Гусейнович купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 74,4 кв.м. Указанная квартира была приобретена при совместном проживании.

Впоследствии ей стало известно о том, что заключен договор купли-продажи от 18.05.2015г. между Магомедовым Ч.Г. и Магомедовой Умразият Мурадовной, и Магомедовой У.М. зарегистрировано право собственности в Росреестре. Несмотря на отсутствие согласия супруга на заключение сделки по распоряжению имуществом в Росреестре зарегистрировано право собственности за Магомедовой У.М. Договор купли-продажи ничтожен, в связи с безденежностью, так как Магомедовой У. не были выплачены денежные средства по договору, договор в полной мере не был заключен.

Более того, ей недавно стало известно, что Магомедов Чупан Гусейнович обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.05.2015г. и передаточного акта от 18.05.2015г. недействительным, однако она не была привлечена в качестве третьего лица, соответчика, хотя было достоверно известно о наличии заключенного брака Магомедова Ч. с ней, и то обстоятельство, что до подписания договора купли-продажи и передаточного акта она проживала с Магомедовым Ч. и продолжала проживать до расторжения брака (свидетельство о расторжении брака от 11.09.2017г.), что говорит об отсутствии факта передачи имущества.

Тем самым, не привлекая ее в качестве третьего лица, суд нарушил ее процессуальные права.

Согласно СК РФ, имущество принадлежит супругам на праве общей долевой собственности (квартира приобретена во время брака) и сделку по распоряжению имуществом заключают оба супруга.

В силу положений абзаца 2 п.2 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки с недвижимым имуществом не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 18.05.2015г., передаточный акт от 18.05.2015г. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2015г. за №05-05/001-05/160/004/2015-787/2, а также свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2015г. на Магомедову Умразият Мурадовну.

В судебное заседание истец Карпова А.В., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Велибекова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что сроки на обжалование оспоримой сделки у ее доверителя не истекли, так как достоверно об отчуждении ее бывшим супругом во время совместного проживания, имущества, которое являлось совместно нажитым, ей стало известно в феврале 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Магомедова Ч.Г. Верховным Судом Республики Дагестан. К участию при рассмотрении указанного дела ее доверитель не была привлечена, чем были нарушены ее права, поскольку на момент приобретения и отчуждения квартиры Магомедовым Ч.Г., она являлась его супругой, чье нотариальное согласие на совершение сделки обязательно, просила суд исковые требования ее доверителя удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи от 18.05.2015г., передаточный акт от 18.05.2015г. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2015г. за №№, и восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за Магомедовым Чупаном Гусейновичем на квартиру по адресу: <адрес>

Ответчик Магомедова У.М. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что она указанную квартиру приобрела в 1996 году, в 2009 году она передала ее по устной сделке на обмен земельного участка в <адрес>, в 2009 году она указанную квартиру освободила, она с детьми проживала в Москве. Ее отношения с Магомедовым Ч.Г. испортились в 2010 году, в одно время в 2011 году они проживали вместе, после к концу года, вновь разошлись. В квартире на <адрес> до октября 2012 года проживал Алиев Хабиб с семьей, с октября 2012 года до лета в указанной квартире она проживала с детьми. В 2013 году она узнала, что земельный участок в <адрес> был Алиевым Хабибом обменен за карточный долг Сайпуле, после чего Чупан ходил к Хабибу и требовал вернуть квартиру, Хабиб говорил верну, чего не должен был делать. В 2015 году она лично с детьми проживала в квартире на <адрес>, когда в декабре 2015 года она пришла на квартиру, ключи не подошли, так как их поменял Чупан, после этого она подавала иски об определении места жительства детей. В 2015 году он получил новый паспорт без указания регистрации брака, о том, что у него имелся зарегистрированный брак и что Карпова претендует на квартиру, ей не было известно.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Магомедов Ч.Г. на предыдущих судебных заседаниях пояснил, что спорную квартиру он приобрел у Алиева Хабиба в 2013 году, совместно с Карповой А., за 5 миллион рублей, из которых 1,5 миллион были его денежные средства, а 3,5 миллион внесла Анета, в указанной квартире они проживали с ней до 2016 года и вели совместное хозяйство. В 2015 году он договор купли-продажи с Магомедовой У. не заключал и такой договор не подписывал. В 2017 году при расторжении брака, спора о совместном нажитом имуществе между ними не было, так как они не планировали ее делить в судебном порядке. Его бывшая супруга, Магомедова У. не знала о том, что он был женат на Карповой, об этом знала старшая дочь, видела ее. Однако Карпова его детей не видела, так как они приходили к нему в ее отсутствие.

На последнее судебное заседание соответчик ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин уважительности не явки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Управление Росреестра по РД, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, сведений об уважительности его не явки не сообщило, в связи с чем, определено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-БД №, выданного МО «Сельсовет Миатлинский» <адрес> Республики Дагестан, между Карповой Анетой Валентиновной и Магомедовым Чупаном Гусейновичем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

На основании свидетельства о расторжении серии I-БД №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, брак между Магомедовым Чупаном Гусейновичем и Карповой Анетой Валентиновной прекращен на основании решения Федерального суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №794 Управлением ЗАГС Администрации МО ГО «<адрес>» Республики Дагестан.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 08 июня 2018 года на основании апелляционного определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 к Магомедовой У.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2015г., передаточного акта от 18.05.2015г. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 05.06.2015г. за №, а так же свидетельство о государственной регистрации г права от 05.06.2015г. на Магомедову Умразият Мурадовну отказано.

Встречный иск Магомедовой У.М. к Магомедову Ч.Г. удовлетворен, признан договор купли-продажи квартиры № 5 расположенной по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 74,4 кв.м, заключенным между Магомедовым Чупаном Гусейновичем и Магомедовой Умразият Мурадовной 18 мая 2015г. заключенным.

Признано право Магомедовой У. о государственной регистрации перехода права жилым помещением по адресу: <адрес>, признав Магомедова Чупана Гусейновича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>, и выселив его из квартиры <адрес>.без предоставлении другого жилья.

Как следует из исследованных судебных актов, Карпова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не привлечена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В апелляционном определении ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ отмечено также, что зарегистрированный между Магомедовым Ч.Г. и Карповой А.В. в 2011 году брак расторгнут решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на момент расторжения брака спора о разделе имущества между ними не было. Кроме того, сама Карпова А. в суд с требованиями о признании недействительной сделки по заключенному между Магомедовым Ч.Г. и Магомедовой У.М. договору купли-продажи квартиры в суд не обратилась.

Само по себе отсутствие судебного спора по имуществу между Магомедовым Ч.Г. и Карповой А.В. не свидетельствует об отсутствии у них совместно нажитого имущества, в то время как исследованными материалами дела подтверждается обратное.

Из оспариваемого Карповой А.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Магомедовым Ч.Г. не получено ее согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры, приобретенной ими совместно в период зарегистрированного брака с 2011 года по 2017 гг.

На запрос суда, получена справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что в архиве Отдела ЗАГС администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан имеется запись акта о заключении брака Магомедова Ч.Г. и Карповой А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 показал, что он знаком с Карповой А.В. и Магомедовым Ч.Г., родственных, неприязненных отношений не имеет ни с кем. С Карповой А.В. знаком с 2011 года, когда она проживала с Магомедовым Чупаном после брака. Дети Чупана с ней не встречались, так как он их не знакомил. Что касается приобретения квартиры по <адрес>, ему известно, что Анет отдала 3,5 миллион рублей, а Чупан полтора, Анета отдала такую сумму, так как она была самостоятельной и могла позволить себе купить еще одну квартиру. Данную квартиру ФИО2 купил у Хабиба, с которым он также знаком, договор-купли продажи оформляли при нем, у нотариуса, офис которого расположен рядом с Каспийской остановкой. С Магомедовой Умразият он не знаком, в то время как Чупана знает более девяти лет. Проживал Хабиб в спорной квартире или нет, он не знает, после ее покупки в 2013 году в указанной квартире проживали Чупан и Анет. В настоящее время, где находится Хабиб, ему неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля дочь ответчиков – ФИО7 показала, что она Карпову А.В. не знает, с 2009 года она проживала с матерью и братом в Москве, в 2011 году к ним приехал отец, который прожил некоторое время с ними и уехал обратно. В 2015 году она вместе с матерью проживала на Оскара, пока отец не поменял дверной замок, Карпову А. она в данной квартире не видела. Почему он поменял дверной замок, ей точно неизвестно, однако он сказал, что в указанную квартиру вместе с мамой я не войду. Сегодня он позвонил, и сказал, что там наши вещи, придете и заберете. Хабиба она также знает, как человека, который обменял недостроенный дом в <адрес> на эту квартиру, после он без ведома мамы забрал у Хабиба квартиру. Папа говорил, что подал на развод с мамой назло ей, и что он хотел напугать ее.

Свидетель ФИО8, являющаяся матерью ответчицы ФИО3, показала, что ее дочь в 2009 году уехала в Москву. ФИО2 поехал мириться к ней в 2011 года, и некоторое время они жили вместе, Ума с детьми, ФИО2 и она, встретили Новый год вместе. В 2012 году они опять поругались, после чего она переехала в Махачкалу. Через некоторое время ее дочь позвонила и сообщила, что они вновь помирились и они едут в Махачкалу. По приезду ФИО2 нашел на Редукторном квартиру, два года жили они, все было хорошо. Квартиру ее дочери покупали в 1995 году, точно не помнит, после продажи дома в <адрес>. До отъезда в Москву она с Хабибом сделала обмен дома недостроенного в Москве, на эту квартиру. По приезду ФИО2 не давал Хабибу покоя, после чего он забрал квартиру себе. Это был устный договор обмена, денежных средств никто никому не передавал.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, об отчуждении совместно нажитого имущества в период зарегистрированного с ФИО2 брака, ФИО1 стало известно в начале 2019 года, об этом свидетельствуют материалы гражданского дела № года, в том числе апелляционное определение ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

О том, что Магомедов Ч.Г. знал, или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, свидетельствует отсутствие в договоре купли-продажи, заключенного между ним и Магомедовой У. сведений о том, что он состоит в зарегистрированном браке, также указание в заявлении, поданном в Управление Росреестра на регистрацию права собственности и перехода права собственности (п. 11 примечание Магомедов Ч.Г. – не в браке) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление, копия доверенности от 30.10.2014г., и расписки в получении документов на государственную регистрацию от 29.05.2015г., приобщены к материалам указанного дела, представленного Управлением Росреестра по РД копий регистрационного дела по спорной квартире с гражданского дела №2-820/18). Согласно исследованной с регистрационного дела доверенности, срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которой, в интересах Магомедовой У.М., действовала Магомедова П.И., истек спустя три месяца со дня его выдачи. Другая сторона сделки - Магомедова У.М. в ходе рассмотрения дела сообщает, что ей не было известно о том, что Магомедов Ч.Г. состоял в зарегистрированном браке, в том числе в связи с заменой им паспорта.

Исследованные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что о совершении сделки купли-продажи между Магомедовым Ч.Г. и Магомедовой У.М. в 2015 году имущества, которое являлось совместно нажитым Магомедовым Ч.Г. и Карповой А.В., не было известно Карповой А.В., поскольку ее согласия на указанную сделку не получено, в заявлении о регистрации (перехода права собственности) от 29.05.2015 года, указано, что Магомедов Ч.Г. в браке не состоит.

Об указанном истцу стало известно при рассмотрении апелляционной жалобы Магомедова Ч.Г. на решение Советского районного суда <адрес> от 08.06.2018г. Верховным судом Республики Дагестан, то есть в начале 2019 года. Соответственно оснований для удовлетворения заявленного представителем Магомедовой У.М. – Гаджиевым Д.М. о применении срока исковой давности, суд не усматривает, поскольку истцом Карповой А.В. сроки обращения в суд с заявленными ею требованиями, не нарушены.

С учетом требований ст. 167 ГК РФ, с целью восстановления нарушенных прав истца, прихожу к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.06.2015г. недействительным и восстановлении записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за Магомедовым Чупаном Гусейновичем на квартиру по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования Карповой А.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Анеты Валентиновны к Магомедовой Умразият Мурадовне, Управлению Росреестра по РД, Магомедову Чупану Гусейновичу о признании недействительными договора купли-продажи от 18.05.2015 года, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2015 г., применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.05.2015 года, заключенный между Магомедовым Чупаном Гусейновичем и Магомедовой Умразият Мурадовной.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за Магомедовым Чупаном Гусейновичем на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Э.М. Атаев