Решение по делу № 2-147/2016 от 14.04.2016

Дело №2-147/2016                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большое Болдино                                                              10 июня 2016 года

          Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием истца Васина В.М., истца, представителя истцов Шишмолиной Л.А., Никонова А.В., Сениной А.В., Лозгачева С.С. - Волковой Н.Э., представителя ответчика Китаевой Т.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Племзавод «Пушкинское» Галягина С.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Лачугина С.Ф., при секретаре Тюльневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Вячеслава Михайловича, Волковой Натальи Эдуардовны, Шишмолиной Ларисы Александровны, Никонова Александра Владимировича, Сениной Анны Васильевны, Лозгачева Сергея Семеновича к Китаевой Татьяне Анатольевне о признании решения общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, проведенного <дата>, а также рукописного и созданного на его основе печатного протокола общего собрания от <дата> недействительными, а принятые решения ничтожными и не порождающими юридических последствий,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> по инициативе Китаевой Т.А. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Большеболдинский район, ТОО «<данные изъяты>», кадастровый №.

По результатам общего собрания были приняты решения об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствие с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков.

Истцы Васин В.М., Волкова Н.Э., Шишмолина Л.А., Никонов А.В., Сенина А.В., Лозгачев С.С. обратились с иском в суд к Китаевой Т.А. с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, проведенного <дата>, а также о признании недействительными рукописного и созданного на его основе печатного протокола общего собрания от <дата>, а принятые решения ничтожными и не порождающими юридических последствий.

Истцы обосновали свои требования тем, что при созыве и проведении общего собрания были допущены многочисленных нарушения закона. Так, объявления о проведении данного собрания не было опубликовано на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет", отсутствовала информация на информационном щите, расположенном на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Газету, в которой напечатано объявление о собрании дольщиков, выписывают не все дольщики, в связи, с чем не все имели возможность узнать о проведении данного собрания, что нарушает право всех дольщиковна получение полной и доступной информации. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум. У многих дольщиков свидетельства на землюудерживались ООО «Племзавод «Пушкинское».Отсутствовали бюллетени для голосования, не имеется протокола счетной комиссии. Голосование по проекту межевого плана проведено не законно, сам межевой проект также выполнен незаконно, нарушен порядок проведения кадастровых работ, составление проекта межевания земельных участков, так как дольщики, проголосовавшие против, не давали каких -либо доверенностей, а также не выступали заказчиками данных межевых проектов и не получили возможности ознакомиться с проектом до его утверждения. Данное решение нарушает право не только на волеизъявление (не соблюдены интересы всех участников, а только не большего его количества), так как истцы включены в состав собственников проекта межевания, без их волеизъявления, но и нарушает их право на свободное осуществление права собственников, что такжеделает выдел не законным. Перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, также не был представлен, а озвучивался на слух.Гражданским законодательством предусмотрено ограничение полномочий представителя. В соответствии с ч.3 ст.182 Гражданского Кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, решение об избрании уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, кандидатуры Галягина С.А., который являлся представителем 69 дольщиков являетсянезаконным.На собрании во время обсуждения условий договора аренды, было затребовано показать проект договора, в чем было отказано. Участник собрания Сенина А.В. подала письменное ходатайство о предлагаемых ею условий для заключения договора аренды, но ее предложение не было озвучено и не рассматривалось. Представитель ООО «Племзавод «Пушкинское» своими действиями навязывал свои условия договора аренды, невыгодные дольщикам, что нарушает их права в выборе стороны сделки.В выданном <дата> печатном варианте протокола представлены иные итоги голосования, не соответствующие объявленным на собрании. Кроме того, текст рукописного протокола, который велся при проведении собрания, не соответствует выданному печатному тексту протокола.

Истцы Шишмолина Л.А., Никонов А.В., Сенина А.В., Лозгачев С.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через представителя Волкову Н.Э,, допущенного к участию в деле в качестве их представителя на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Китаева Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя Галягина С.А., действующего на основании доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Калачева Н.В. (кадастровый инженер), надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд об отложении дела не просила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Истец Васин В.М., истец, представитель истцов Шишмолиной Л.А., Никонова А.В., Сениной А.В., Лозгачева С.С. - Волкова Н.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, также поддержали, но при этом пояснили, что после проведенных в судебном заседании подсчетов, кворум собрания следует считать состоявшимся (из 349 участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на собрании присутствовало 73 лица при необходимых 70). Однако ввиду многочисленных нарушений при созыве и проведении собрания их требования надлежит удовлетворить.

Представитель ответчика Китаевой Т.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «Племзавод «Пушкинское» Галягин С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал. В отзыве на иск указал, что порядок подготовки к проведению общего собрания участников общей долевой собственности ТОО «<данные изъяты>» соответствует ст.14.1. Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».О предстоящем собрании было объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявлений в газетах «Болдинский вестник» №7 (9613) от <дата> и «Курс Н» № (1181) от <дата>. Вырезанные объявления из газеты «Болдинский Вестник» были приклеены к магазинам в Большом и Малом Казаринове. О предстоящем собрании орган местного самоуправления был предупрежден, в проект межевания вложен приказ о назначении исполняющего обязанности председателя Большеболдинского сельского совета Лачугина С.Ф. К моменту выхода объявлений в газетах, проект межевания был готов. Согласно ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в извещении о созыве общего собрания были указаны контакты кадастрового инженера, предложений по доработке проекта межевания, в том числе от истцов, не поступило. Васин В.М., Волкова Н.Э., Шишмолина Л.А.,Никонов А.В., Сенина А.В., Лозгачев С.С на собрании были. Шишмолина Л.А. с другими участниками общей долевой собственности прибыла на собрание из Малого Казаринова на автобусе, который был специально организован для этих целей. С начала <дата> года ООО «Племзавод «Пушкинское» организовало заверение нотариальных доверенностей для представления интересов собственников на собрании. Перед началом собрания Волкова Н.Э. сама считала присутствующих по листу регистрации, объявила, что кворум есть. Для работы собрания были избраны рабочие органы: Председатель, секретарь, счетная комиссия, В состав счетной комиссии вошли: Пилясов А.В.,Волкова Н.Э.,Набойщикова В.А. Предложений по подготовке бюллетеней для голосования не поступало. Голосование производилось поднятием руки, члены счетной комиссии записывали всех голосовавших, после чего сравнивали с листом регистрации присутствующих, и таким образом выводили результаты голосования.Вопрос утверждения проекта межевания земельных участков ставился на голосование, и был утвержден.С самим проектом Волкова Н.Э. пожелала ознакомиться во время голосования, ей было отказано, так как необходимо было вести подсчет голосов. Проект был готов за 40 дней до проведения собрания. Заявлений о доработке проекта представлено не было как в течении срока ознакомления с проектом, так и в ходе собрания.Собранием было утверждено 5 участков, 5 участков сформированы проектом межевания. Перечень собственников образуемых земельных участков был принят общим собранием. При избрании лица, уполномоченного от имени участников действовать без доверенности, голосование проводилось по двум кандидатурам -Волковой и Галягина. Кандидатура Галягина была утверждена общим собранием, что нашло отражение в протоколе собрания. Собранием согласованы существенные условия договора аренды: арендатор, срок аренды, размер арендной платы и сроки ее выдачи.

Кроме того, представитель ответчика Китаевой Т.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «Племзавод «Пушкинское» Галягин С.А. в судебном заседании также пояснил, что кворум собрания имелся. После проведенных в судебном заседании подсчетов на основании документов, истребованных по ходатайству сторон судом от нотариуса, регистрационной службы, установлено, что общее число участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляет 349. Для кворума собрания необходимо, чтобы на нем присутствовало не менее 70 участников. Согласно регистрационному листу (за исключением 12 лиц, не являющихся участниками общедолевой собственности) на собрании присутствовало 73 участника общедолевой собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, администрации Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области Лачугин С.Ф., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил суду, что при незначительных нарушениях при созыве и проведении общего собрания, его следует считать состоявшимся, а решения принятыми, так как за их принятие голосовало большинство. Истцы на собрании присутствовали. То, что несколько человек пытаются оспорить принятые решения, может привести к нарушению прав большинства собственников долей, так как в настоящее время земельный участок надлежаще обрабатывается ООО «Племзаводом «Пушкинское». Гражданин же, который пытается инициировать заключение договоров аренды на земельные доли с ним, не имеет достаточных технических средств для обработки данных земель.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем:

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах: сохранение целевого использования земельных участков; установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица; преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, и пояснений сторон, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Большеболдинский район, ТОО «<данные изъяты>», кадастровый №, установлена долевая собственность.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, и пояснений сторон <дата> по инициативе ответчика Китаевой Т.А. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Большеболдинский район, ТОО «<данные изъяты>», кадастровый №, со следующей повесткой дня: утверждение проектов межевания земельных участков; утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствие с проектом межевания земельных участков; избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков.

Согласно ст.14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Как следует из материалов дела о предстоящем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Большеболдинский район, ТОО «<данные изъяты>», кадастровый №, было объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявлений в газетах «Болдинский вестник» №7 (9613) от 20.02.2016 года и «Курс Н» №6 (1181) от 19.02.2016 года. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, не опровергнутым истцами, вырезанные объявления из газеты «Болдинский Вестник» были вывешены на магазинах в Большом и Малом Казаринове.

Указанные объявления содержали всю необходимую информацию, перечень которой содержится в п.п. 3, 4 ст.14.1, пункта 8 статьи 13.1Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, объявление о проведении общего собрания не было размещено на официальном сайте органа местного самоуправления в сети "Интернет". Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, администрации Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области Лачугин С.Ф. информация не была размещена сайте администрации в силу объективных причин.

Принимая во внимание, что объявления о проведении общего собрания были заблаговременно, в установленный законом срок и форме опубликованы в средствах массовой информации, что позволило уведомить заинтересованных лиц о проведении собрания, довести до их сведения повестку дня, суд полагает, что не размещение данного объявления на официальном сайте органа местного самоуправления в сети "Интернет", не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности по информированию участников долевой собственности о проведении собрания. При этом суд принимает во внимание, что все истцы, не смотря на указание данного обстоятельства в качестве основания иска, присутствовали на общем собрании, то есть должным образом были извещены о времени и месте его проведения. С учетом изложенного суд находит, что не размещение на официальном сайте органа местного самоуправления в сети "Интернет" объявления о проведении собрания не повлекло нарушения прав истцов на участие в нем.

Согласно п.п.5, 7 ст.14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Как следует из исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, по состоянию на <дата> общее количество участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № составляет 349. Указанное подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе первоначальным списком участников долевой собственности ТОО «<данные изъяты>», которым в <дата> в соответствие с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о праве на наследство по закону и по завещанию, в соответствие с которыми участниками общей долевой собственности взамен умерших членов становились их наследники, соглашениями об образовании общей долевой собственности на земельные участки от <дата>, в соответствие с которыми часть участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № выделились и образовали иные земельные участки, решениями Большеболдинского районного суда о признании права муниципальной собственности на 27 невостребованных земельных долей.

Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание представлен список участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на <дата> с обоснованиями, составленный на основании изложенных доказательств, тщательно исследованный сторонами и судом в судебном заседании, не оспоренный истцами и признанный судом достоверным, согласно которому по состоянию на <дата> общее количество участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № составляет 349.

Довод истцов о том, что органом местного самоуправления не были исполнены требования пункта 9 ст.14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" об обеспечении составления перечня участников долевой собственности не влияет на действительность данных о количестве участников долевой собственности, установленном в судебном заседании, так как у органа местного самоуправления для исполнения указанной функции отсутствовали на момент проведения собрания все необходимые для этого документы, в том числе сведения о наследниках умерших дольщиков, так как доступ к указанной информации является ограниченным.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения п.5 ст.14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд находит установленным, что для признания общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, состоявшегося <дата> правомочным необходимо присутствие на нем не менее 70 участников долевой собственности, то есть в количестве, составляющем не менее чем 20 процентов их общего числа (349).

Как следует из исследованного в судебном заседании регистрационного листа присутствующих собственников земельных долей - участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, <дата> на собрании присутствовало 73 участника долевой собственности. При этом суд учитывает пояснения сторон, данные в судебном заседании, согласно которым 12 из 85 зарегистрированных лиц не имели права участия в данном собрании, так как ранее утратили право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, суд находит установленным, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, состоявшееся <дата>, являлось правомочным, так как на нем присутствовали более 20 процентов участников долевой собственности от их общего числа (на собрании присутствовало 73 участника при необходимых 70).

Согласно п.8 ст.14.1. Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, все принятые на нем решения принимались большинством участников общего собрания. Данные сведения нашли свое отражение в протоколе общего собрания, который составлялся непосредственно при его проведении, а также в изготовленном на его основе печатном протоколе. Сведения, изложенные в данных доказательствах, истцами не опровергнуты.

Таким образом, все решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, состоявшегося <дата>, следует считать принятыми, в том числе об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствие с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков.

Довод истцов о том, что при голосовании необходимо было использовать бюллетени для голосования, не может быть принят судом в качестве основания признания принятых решений недействительными, так как норма, регулирующая порядок проведения общего собрания, не содержит требований о проведении голосования только с помощью бюллетеней для голосования.

Согласно п.п.11-13 ст.14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, <дата> со стороны истцов, присутствующих на собрании, изначально высказывалось недоверие организаторам собрания. В связи с этим, непосредственно при проведении собрания с целью фиксации происходившего на собрании велись записи, отражающие, в том числе и итоги голосования по каждому вопросу повестки дня и результаты обсуждения некоторых пунктов повестки дня. После окончания собрания указанные записи, которые истцы именуют письменным протоколом собрания, с целью недопущения искажения сведений, были сшиты и заверены подписями председателя собрания, секретаря, а также членами счетной комиссии.

Как следует из материалов дела, на основе указанных записей во исполнение п.11ст.14.1 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" был оформлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в котором нашли свое отражение все принятые решения по повестке дня. Из сопоставления сведений, содержащихся в данном протоколе, со сведениями, содержащимися в записях, которые велись при проведении общего собрания, следует, что информация, содержащаяся в изготовленном печатном протоколе общего собрания о принятых на нем решениях, является достоверной. Данный протокол содержит сведения о всех принятых на собрании решениях. Искажение сведений о количестве проголосовавших «за», на что указывали истцы, не влечет недействительности данного протокола, так как факт принятия указанных решений большинством голосов на общем собрании сторонами не оспаривался. Информация, содержащаяся в записях, которые велись при проведении общего собрания, подтверждает достоверность отраженной информации в изготовленном на его основе печатном протоколе. Не отражение порядка обсуждения участниками собрания некоторых вопросов, озвученных при проведении собрания, не может повлечь его недействительность, так как протокол может не содержать информацию обо всех без исключения действиях, осуществляемых на собрании, а может отражать только его основные моменты, связанные с голосованием и принятыми решениями. Наличие записей, которые велись при проведении общего собрания, могут восполнить неполноту изготовленного протокола в случае необходимости, если таковая возникнет.

Довод истцов о том, что в протоколе общего собрания не нашел отражение перечень лиц, голосовавших против принятия решения о передаче земельного участка в аренду, что лишает их права воспользоваться положениями п.5ст.14. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не может быть предметом исследования в настоящем судебном заседании, так как указанные лица могут защитить свои права путем непосредственного обращения в суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы в качестве основания заявленных требований, указывали и на то, что при голосования по вопросам повестки дня использовались доверенности, выданные некоторыми участниками долевой собственности Галягину С.А. При этом истцы полагали, что голосуя на основании указанных доверенностей вместо собственников долей, в том числе и по вопросу об избрании лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников долевой собственности, Галягин С.А. действовал незаконно, а потому принятые таким образом решения являются недействительными.

Однако суд находит, что данный довод истцов основан на неверном толковании закона. Так, согласно п.2ст.14Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, любой из участников долевой собственности был вправе выдать доверенность любому лицу, в том числе и Галягину С.А.

Согласно п.6 ст.14Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

При этом ни указанная норма закона, ни иные его положения не содержат запрета голосования по данному пункту вместо собственников долей иным лицом на основании выданных ему доверенностей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п.5 ст.14Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" полномочия указанного лица, могут быть отозваны по решению общего собрания участников долевой собственности, что исключает злоупотребления с его стороны.

Также не может быть принят во внимание и довод истцов о нарушениях при принятии на общем собрании <дата> решения об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствие с проектом межевания земельных участков. Данный вывод суда основан на следующем:

Согласно ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из исследованного в судебном заседании проекта межевания земельных участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, данный проект был изготовлен кадастровым инженером и представлен на утверждение общего собрания участников долевой собственности 01.04.20016 года. Данный проект был изготовлен с целью образования земельных участков путем выдела земельных долей. Указанным проектом определены местоположения образуемых земельных участков.

Сведения о проекте межевания земельных участков, а так же то, что вопрос об его утверждении и об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, были доведены до сведения заинтересованных лиц при объявлении о проведении собрания. В текстах объявлений о проведении собрания за 40 дней до его проведения путем размещения объявлений в газетах «Болдинский вестник» №7 (9613) от 20.02.2016 года и «Курс Н» №6 (1181) от 19.02.2016 года была размещена информация о кадастровом инженере, его адресе, а также месте, где можно было ознакомиться с проектом.

Таким образом, истцы, знавшие о проведении собрания и его повестке дня, имели возможность заблаговременно у кадастрового инженера получить необходимую для них информацию и ознакомиться в полном объеме с самим проектом межевания земельных участков.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, каких-либо предложений по доработке проекта межевания в установленный срок представлено не было.

С учетом изложенного суд находит, что прав истцов при принятии общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № решения об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствие с проектом межевания земельных участков, нарушено не было.

Иные доводы истцов, изложенные в тексте искового заявления и в судебном заседании, также сводятся к их несогласию с принятыми решениями, которое они могли выразить непосредственно участвуя <дата> при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

При этом суд учитывает, что мнения истцов при принятии общим собранием решений не являлось определяющими, так как все решения на собрании приняты абсолютным большинством голосов. Иные участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. как те, которые голосовали «за» принятые решения, так и те, которые не принимали участие в общем собрании, не оспорили принятые общим собранием решения, а потому суд находит, что позиция истцов не соответствует и противоречит интересам большинства участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд также принимает во внимание, что истцы Волкова Наталья Эдуардовна, Шишмолина Лариса Александровна вообще не представили суду доказательств того, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Так, истец Волкова Н.Э никогла не являлась участником долевой собственности на данный земельный участок, а истец Шишмолина Л.А. перестала таковым являться в силу выдела своей доли в другой образованный участок. Таким образом, у Волковой Н.Э. и Шишмолиной Л.А. отсутствует субъективное право на оспаривание решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а потому они являются ненадлежащими истцами по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░