Решение по делу № 11-246/2018 от 26.10.2018

Дело №11-246/2018         Мировой судья Чучайкина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года                             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Бас И.В.

при секретаре                    Харисовой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Е.Д, на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сорокиной Е.Д, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о признании задолженности, не подлежащей взысканию, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт») о признании начисленной задолженности в размере 7 482 руб. 61 коп. не подлежащей взысканию, возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 353 руб. 85 коп.

В обоснование своих требований истец указала на то, что у нее отсутствует задолженность перед ответчиком, кроме того, ею излишне уплачены ответчику денежные средства.

Мировой судья постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении заявленных Сорокиной Е.Д. исковых требований (л.д. 158-160).

Истец Сорокина Е.Д. не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не были приняты во внимание и исследованы следующие факты, а именно: за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ по данным ответчика сумма начислений за пользование электроэнергией по тарифу составила 32 376, 51 руб. За пользование электроэнергией по тарифу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк перевел с лицевого счета Сорокиной Е.Д. № организации ПАО «Челябэнергосбыт» 31 518,79 руб. Таким образом, судом не усмотрено, что согласно переведенной банкой суммы 31 518,79 руб. у истца отсутствует задолженность в размере 7 482,61 руб.

Истец Сорокина Е.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д. 171).

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 170).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Сорокина Е.Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета электроэнергии по данному адресу отсутствует. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу начислена задолженность в размере 32 376 руб. 51 коп.

В указанный период Сорокиной Е.Д. произведены оплаты за потребленную электроэнергию в размере 30 524 руб. 79 коп. (л.д.30-31, 142).

Однако, учитывая, что до внесения первых оплат ДД.ММ.ГГГГ последняя оплата производилась истцом только ДД.ММ.ГГГГ то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года у Сорокиной Е.Д. имелась задолженность перед ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 5 630 руб. 89 коп. (л.д.93-95) и поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 5 910 руб. ответчиком были направлены в счет погашения задолженности предыдущих периодов и обоснованно не учтены при расчете задолженности за спорный период.

Таким образом, с учетом произведенных Сорокиной Е.Д. оплат размер задолженности истца перед ответчиком составляет 7 482 руб. 61 коп. (32 376 руб. 51 коп. – 279 руб. 11 коп. - (30 524 руб. 79 коп. – 5 910 руб.)).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Сорокиной Е.Д. произведена оплата за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 518 руб. 79 коп. суд признает несостоятельными.

Учитывая, что Сорокиной Е.Д. не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 7 482 руб. 61 коп., а также наличия переплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Е.Д, – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Бас