Решение по делу № 33-7024/2015 от 10.12.2015

Судья Явоненко М.Ю. Дело № 33-7024/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Меринской О.М. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Меринской О.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки, обратилась Меринская О.М., которая полагает, что ответчиком в отношении неё были нарушены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд признать пункты Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета <Номер обезличен> недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Меринская О.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковой заявление Меринской О.М., в котором указал, что ПАО КБ «Восточный» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и ООО «НСВ» заключен договор уступки права требования, просит заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Меринской О.М. кредит.

Договор состоит из Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета.

Согласно заявлению на заключение Соглашения о кредитовании счета <Номер обезличен> Меринской О.М. был предоставлен кредит в размере ... рублей, под ...% годовых, полная стоимость кредита установлена в размере ...%, сроком на 60 месяцев, с датой платежа не позднее 21 числа каждого месяца.

В разделе «Данные о кредитовании счета» (ТБС) указанного заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, содержатся условия, в том числе, об уплате пени начисляемой на сумму превышения кредитного лимита - ...%; штрафа за просрочку минимального обязательного платежа - ... руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон с момента заключения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. ст. 29 - 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момента возникновения спорных правоотношений) также предусмотрена обязанность кредитной организации доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

Согласно пункту 2.1 Указания Банка России в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Меринской О.М., поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения её прав и законных интересов со стороны ответчика, при этом оснований для признания оспариваемого истцом пункта Соглашения о кредитовании счета в отношении пени, начисляемой на сумму превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт) (%) в размере 50%, недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец, являясь экономически слабой стороной, была лишена возможности повлиять на содержание договора, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств лишения ее возможности влиять на условия кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк», вместе с тем, наличие ее подписей в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета свидетельствует о принятии ею условий банка, при этом доказательств понуждения истца к заключению договора на заявленных заемщиком условиях не представлено, а судом таких доказательств не установлено.

Таким образом, из содержания заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета от <Дата обезличена> усматривается, что истец, подписывая настоящее заявление, просит банк рассматривать его как предложение (оферту) о заключении Соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе «Данные о кредитовании счета» настоящего заявления, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный".

Подпись Меринской О.М. на каждой странице заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов и то, что: заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах; заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Меринской О.М. не предоставлена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Ссылки автора жалобы на необоснованно завышенный размер неустойки и просьба о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с Меринской О.М., а равно иной задолженности по кредитному договору ответчиком заявлены не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меринской О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: