Решение от 12.03.2014 по делу № 2-600/2014 (2-7966/2013;) от 05.12.2013

Дело № 2-600/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 г.            г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Муллагалиевой Г.А.,

с участием заявителя Громова А.А.,

представителя заявителя: Ибрагимовой М.В., по доверенности от 18.12.2013 г.,

судебного пристава-исполнителя СО по ИОИД УФССП по РБ: Загидуллина И.Ф., служебное удостоверение ТО № ...

представителя ОАО «Россельхозбанк»: Шарипова Т.Ф., по доверенности от 16.10.2012 г.,

представителя ОАО СХП «АГРОГАЛС»: Ибрагимовой М.В., по доверенности от 01.11.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Громова Алексея Анатольевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Громов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника Громова А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк», в рамках которого < дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагая, что избранная судебным приставом-исполнителем мера преждевременна, ее применение необоснованно, Громов А.А. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ ФИО4 по вынесению в рамках входящего в состав сводного исполнительного производства ... от < дата > постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ... от < дата > г., отменить указанное постановление.

         В судебном заседании Громов А.А., его представитель по доверенности ФИО3 заявление поддержали по изложенным основаниям, просили заявленные требования удовлетворить. Суду пояснили, что неисполнение требований исполнительных документов в полном объеме связано с объективными причинами, в связи с чем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является необоснованной мерой.

         Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ ФИО4 с заявлением Громова А.А. не согласился, пояснив суду, что обжалуемое постановление не является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем, а является действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

         Представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 с заявлением Громова А.А. не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Представитель ОАО СХП «АГРОГАЛС» ФИО3, по доверенности, заявление Громова А.А. поддержала, пояснив суду, что Громов А.А. является учредителем ОАО СХП «АГРОГАЛС», организация не смогла погасить кредит, а выезд из Российской Федерации ограничили Громову А.А.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

          Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от < дата > постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

         Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 528 593 537,40 руб. с должника Громова А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк», в рамках которого < дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

       Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от < дата > N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 64 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу, суд полагает, что частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на что ссылается заявитель, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку на момент его вынесения сумма задолженности в полном объеме должником не погашена, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. При этом суд учитывает, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке должнику не предоставлялись, у должника существует обязанность единовременно выплатить взыскателю взысканную в его пользу по решению суда денежную сумму.

Поскольку временное ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации мерой принудительного исполнения не является, а, следовательно, принцип исполнительного производства, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения - в данном случае применению не подлежит, временное ограничение должника в выезде за пределы РФ может быть применено вне зависимости от суммы, подлежащей взысканию по судебному акту, так как направлено на защиту прав и законных интересов взыскателя.

        Суд считает, что статья 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающая на орган, принявший решение, обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемых решений. Доказательств нарушения прав в результате вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Громов А.А. А.А. суду не представлено.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Громов А.А. требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

       Руководствуясь статьями 258, 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░.

░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░░░░