Решение по делу № 33-1987/2017 от 11.01.2017

Судья: Гончаров А.В.              дело № 33-1987 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Батуллиной М. Г. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Батуллиной М. Г. к Самошкиной Т. Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительной расписки, и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Самошкиной Т.Н. и ее представителя Тарасова Е.А., представителя Батуллиной М.Г. - Харитоновой И.Р. и Сорокиной Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова И.Р., действующая в защиту интересов недееспособного Драгунова Г.Б., обратилась в суд с указанным иском, просила признать расписку от <данные изъяты> недействительной; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100605:49 площадью 725 кв.метров, расположенного по адресу: <данные изъяты> находящегося на этом земельном участке жилого дома площадью 25,6 кв.метров; применить последствия недействительности сделки, указывая в качестве обоснования требований положений ст. 177 ГК РФ, то есть, что в момент заключения договора Драгунов Г.Б. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному гражданскому делу произведена замена истца Драгунова Г. Б., его правопреемником - Батуллиной М. Г..

    В ходе производства по делу истица Батуллина М.Г. дополнила заявленные требования, в окончательной редакции просила признать недействительным договор купли-продажи; признать расписку Драгунова Г.Б. от <данные изъяты>, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде: прекращения права собственности Самошкиной Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100605:49, площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> аннулировании записи о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>; прекращения права собственности Самошкиной Т.Н. на жилой дом, площадью 25,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ул. 2-я рабочая, <данные изъяты> аннулировании записи о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>; аннулировать расписки от <данные изъяты>, ссылаясь в качестве обоснования требований на положения норм ст.ст. 177, 179 ГК РФ.

Ответчица Самошкина Т.Н. судебном заседании, возражала удовлетворению иска по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях. Полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Батуллиной М.Г. к Самошкиной Т.Н. отказано.

С решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Батуллина М.Г. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, <данные изъяты>, Драгунов Г.Б., в лице Самошкиной Т.О., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной вр.и.о. нотариуса <данные изъяты> Алейник В.В., и Самошкина Т.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 725 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100605:49 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 25,6 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>.

В этот же день между сторонами был подписан передаточный акт.

    Согласно имеющейся в материалах дела расписки в получении денежных средств от <данные изъяты>, Драгунов Г.В. получил от Самошкиной Т.Н. по договору от <данные изъяты> за проданный им земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100605:49 с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, сумму в размере 950 000 рублей. Расчет произведен полностью. Претензий к Самошкиной Т.Н. не имеет.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> за Самошкиной Т. Н. зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску Драгунова Г.Б. к Самошкиной Т.Н. и Самошкиной Т.О. о признании и недействительной в силу ст. 177 ГК РФ доверенности от <данные изъяты> и договора купли-продажи от <данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Драгунова Г. Б. – без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями п.2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которого, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правовая оценка требованиям о признании недействительным договора от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100605:49 площадью 725 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> находящегося на нем жилого дома площадью 25,6 кв.метров, заключенного между Драгуновым Г.Б. и Самошкиной Т.Н. в силу ст. 177 ГК РФ была уже ранее дана судами первой и апелляционной инстанции, которые не нашли оснований для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, требования Батуллиной М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного <данные изъяты> между Драгуновым Г.Б. и Самошкиной Т.Н., в силу положений ст. 177 ГК РФ, правомерно удовлетворению не подлежали. Так как договор заключен от имени Драгунова Г.Б. Самошкиной Т.О., действующей на основании доверенности, которая не признана недействительной.

Суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными также доводы истицы о том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный <данные изъяты> между Драгуновым Г.Б. и Самошкиной Т.Н. является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, Драгунов Г.Б. находился под влиянием насилия, угроз со стороны ответчика.

Доказательств того, что действительная воля сторон договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> не соответствует волеизъявлению продавца Драгунова Г.Б., а также то, что покупателем оказано давление на Драгунова Г.Б. с целью понуждения к совершению сделки, в деле также не имелось.

Довод истца о том, что цена земельного участка с жилым домом была занижена до 950 000 рублей, в то время как рыночная стоимость спорного имущества составляет 7 800 000 рублей, сделка совершена на крайне невыгодных условиях для Драгунова Г.Б., не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны при согласовании условий, заключаемой сделки.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения учел то, что брак, зарегистрированный <данные изъяты> между Драгуновым Г.В. и Самошкиной Т.О. признан недействительным.

Ответчиком Самошкиной Т.Н. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правопреемство не влечет изменения сроков исковой давности и порядка его исчисления.

С момента заключения оспариваемого договора купли-продажи от <данные изъяты> прошло более 2 лет до дня обращения в суд с настоящим иском.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен <данные изъяты>, договор, как и переход права собственности по нему в установленном законом порядке зарегистрирован, то есть, его исполнение началось в 2013 году.

Поскольку факт того, что на момент совершения сделки купли-продажи, выдаче доверенности и получения денег Драгунов Г. Б. не был способен понимать значение своих действий истцом не доказан, срок исковой давности подлежит исчислению с <данные изъяты>, т.е. со дня подписания Драгуновым Г.Б. расписки о получении денежных средств за проданное имущество, когда ему стало известно или должно было стать известно о тех обстоятельствах, которые служат основаниями для признания сделки недействительной.

Первоначально исковое заявление правопредшественником Батуллиной М.Г. – Харитоновой И.Р., являвшейся опекуном Драгунова Г.Б., поступило в Мытищинский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда.

В установленный п.2 ст.181 ГК РФ, срок истица в суде не оспорила сделку по заявленным основаниям ст.179 ГК РФ, к моменту обращения истицы в суд с настоящими требованиями предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности пропущен.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истицей не было заявлено.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному статье 179 ГК РФ, истицей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно прекращении права собственности Самошкиной Т. Н. на земельный участок и жилой дом.

При разрешении требований Батуллиной М.Г. о признании недействительной расписки Драгунова Г.Б. от <данные изъяты> и аннулировании расписки, суд первой инстанции верно пришел к следующему.

Конкретных оснований, предусмотренных нормами закона для признания недействительной расписки от <данные изъяты> истицей не было указано. Все необходимые реквизиты - дата, сумма, наименование сторон, получающей и передающей денежные средства, в расписке указаны. Подлинность подписи Драгунова Г.Б. в расписке стороной истицы не оспаривалась.

Доводы истицы о том, что денежные средства по договору Дагунову Г.Б. не передавались, не подтвердились, поскольку получение денежных средств подтверждается распиской, которая сомнений не вызывает.

То, что дата заключения договора купли-продажи и дата написания расписки не совпадают, не имеет юридического значения по делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о признании недействительной расписки от <данные изъяты> и аннулировании расписки, не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований Батуллиной М.Г. к Самошкиной Т. Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного <данные изъяты> между Драгуновым Г.Б. и Самошкиной Т. Н., признании недействительной расписки Драгунова Г.Б. от <данные изъяты>, и применении последствий недействительности сделки, а именно прекращении права собственности Самошкиной Т. Н. на земельный участок и жилой дом, аннулировании расписки в полном объеме.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований верно руководствовался: ст.177-179 ГК РФ, п.2 ст.181 ГК РФ, ст.421 ГК РФ, ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст.166 ГК РФ, п.1 ст. 485 ГК РФ, п.1 ст.555 ГК РФ, п.1 ст.556 ГК РФ, п.1 ст.432 ГК РФ, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 420 ГК РФ, ст.153 ГК РФ, ст.12 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Выводы суда в остальной части истцом не оспариваются.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуллиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: