Решение по делу № 1-161/2016 от 25.03.2016

Дело № 1-161/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Ждановой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Сорокиной И.В.,

подсудимого Д.а Д.С., его защитника адвоката Грушецкой О.Л.,

подсудимого Усачева Р.М., его защитника адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.а Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом      г. Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области к отбыванию наказания не приступил (том 2 л.д. 4), неотбытое наказание в виде исправительных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 24 дня.

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30      п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Усачева Р. М., родившегося                   ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, юридически не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Д. Д.С. и Усачев Р.М. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Д. виновен также в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Д. и Усачев, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории мини-рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> из торгового павильона №, расположенного по указанному выше адресу, распределив между собой преступные роли, согласно которых Усачев разобьет имеющейся у него монтировкой стекло входной двери торгового павильона №, а Д. проникнет через разбитое стекло входной двери торгового павильона, обыщет его изнутри и похитит ценное имущества, а Усачев в это же самое время будет находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения его в случае возникновения опасности и обнаружения кем-либо их совместных действий, после чего они совместно скроются с места преступления, и распорядятся похищенным по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, Д. совместно с Усачевым, подошли к торговому павильону №, расположенному на мини-рынке «<данные изъяты>» по адресу: г. Архангельск, <адрес>, где Усачев согласно своей роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющейся при нем монтировки разбил стекло входной двери торгового павильона №, а затем встал рядом с указанным торговым павильоном, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения Денисова в случае возникновения опасности и обнаружения кем-либо их совместных действий, в то время как Д., согласно своей роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, через разбитое стекло входной двери торгового павильона №, незаконно проник в помещение указанного павильона, находясь в котором обыскал помещение и, воспользовавшись тем, что стоящий под столом металлический ящик не заперт, извлек из него хранящийся в нем лоток с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими <данные изъяты>, после чего через разбитое стекло входной двери торгового павильона передал лоток с деньгами Усачеву и сам покинул помещение торгового павильона.

Затем, Усачев передал лоток с деньгами Денисову, после чего они совместно попытались скрыться с похищенным с места преступления, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитить лоток, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими <данные изъяты>, чем могли причинить данной организации материальный ущерб на указанную сумму, однако, свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Усачев был задержан сотрудниками частного охранного предприятия на месте преступления, а Д., бросив лоток с деньгами, скрылся с места преступления, так ничего и не сумев похитить.

Кроме того, Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты 18 <адрес> в городе Архангельске, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Бацвин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения спит и не контролирует в силу этого его действия, а также сохранность своего имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с кровати похитил мобильный телефон «Эл Джи Р705», стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Бацвин В.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Д. и Усачев свою вину признали полностью, согласны с предъявленными им обвинениями, гражданским иском, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано их защитниками. Государственный обвинитель, потерпевшие, согласны рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Д., Усачев, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого Д.а Д.С. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Усачева Р.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Д. характеризуется следующим образом.

Д. ранее судим (том 2 л.д. 3), на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 5, 6, 8-12).

Из справки ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области следует, что Д. в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не явился, наказание в виде исправительных работ не отбывал, в отношении него проводились розыскные мероприятия (том 2 л.д. 4).

По месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Архангельску Д. характеризуется неудовлетворительно (том 2 л.д. 7).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Денисова суд признает:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Денисова по обоим преступлениям, суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, который является простым;

- в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль и привело к совершению преступлений, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не оспаривается самим подсудимым.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим за умышленное корыстное преступление, через незначительное время после вынесения в отношении него приговора суда вновь совершил два аналогичных преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Денисова и предупреждение совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Денисову по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30           п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, также как и не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ по обоим преступлениям.

Поскольку Д. совершил преступления в период неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ суд назначает ему наказания по правилам ст. 70,            п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая, что Д. ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, после непродолжительного периода времени после вынесения в отношении него приговора вновь совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, отбывать наказание Денисову в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Денисову в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

Подсудимый Усачев характеризуется следующим образом.

Усачев юридически не судим (том 2 л.д. 14), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 28, 29).

По месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по     г. Архангельску характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, мелкое хищение (том 2 л.д. 30, 31-39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Усачева, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Усачева суд признает в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не оспаривается самим подсудимым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Усачевым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение, его отношение к совершенному деянию, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Усачева и предупреждение совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Усачеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, также как и не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Отбывать наказание Усачеву в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Усачеву в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Следовать в колонию-поселение Усачеву необходимо под конвоем.

Потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий Д.а Д.С. и Усачева Р.С., связанных с хищением имущества в сумме <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Д. и Усачев совершили покушение на принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму <данные изъяты>. В результате преступных действий, потерпевшему <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск материального характера в сумме <данные изъяты>, предъявленный потерпевшим <данные изъяты> к подсудимым Денисову и Усачеву подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, поскольку вред потерпевшему причинен Денисовым и Усачевым, и наступивший вред находится в причинной связи с результатом их действий, а в настоящее время полностью ущерб <данные изъяты> не возмещен, то с Денисова и Усачева в солидарном порядке в пользу потерпевшего подлежат взысканию <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

• фрагмент уплотнителя, гвоздодер - следует уничтожить;
• мужскую куртку, черного цвета, изъятую в ходе выемки у Усачева Р.М. - следует вернуть законному владельцу Усачеву Р.М.;
• две ленты кассового чека, договор комиссии № - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
• лоток для хранения денежных средств, денежные средства в сумме <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Коржиневской М.П. считать возвращенными законному владельцу <данные изъяты>;
• мобильный телефон «Эл Джи Р705», выданный на ответственное хранение потерпевшей Бацвин В.Н. считать возвращенным законному владельцу Бацвин В.Н.;
• мужскую куртку, изъятую у свидетеля Оленичева Д.И., и направленную в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Архангельской области для передачи Денисову Д.В. - считать возвращенной законному владельцу Д.у Д.С.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвокатов: по защите Д.а Д.С., в сумме <данные изъяты> из них в ходе предварительного следствия - <данные изъяты> и в судебном заседании - <данные изъяты>; по защите Усачева Р.М. в сумме <данные изъяты>, из них в ходе предварительного следствия в сумме 8 415 и в суде в сумме <данные изъяты>; на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д. 51, 52).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Д.а Д. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на          1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Д.у Д. С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Д.у Д. С. наказаниев виде 1 года                  6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Д.у Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Д.у Д.С. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Д.у Д.С. в заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Усачева Р. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания Усачеву Р.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Усачеву Р.М. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Усачеву Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества с Д.а Д. С. и Усачева Р. М. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты><данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

• фрагмент уплотнителя, гвоздодер - уничтожить;
• мужскую куртку, черного цвета, изъятую в ходе выемки у Усачева Р.М. - вернуть законному владельцу Усачеву Р.М.;
• две ленты кассового чека, договор комиссии № - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
• лоток для хранения денежных средств, денежные средства в сумме <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Коржиневской М.П. считать возвращенными законному владельцу <данные изъяты>;
• мобильный телефон «Эл Джи Р705», выданный на ответственное хранение потерпевшей Бацвин В.Н. считать возвращенным законному владельцу Бацвин В.Н.;
• мужскую куртку, изъятую у свидетеля Оленичева Д.И., и направленную в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Архангельской области для передачи Денисову Д.В. - считать возвращенной законному владельцу Д.у Д.С.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в размере <данные изъяты> по защите Д.а Д.С., в размере <данные изъяты> по защите Усачева Р.М., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания - не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                      Н.Н. Крохина