Решение по делу № 2-2165/2018 от 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Брюханову В. С., Климанской О. А. о досрочном взыскании долга по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк с Брюханова В.С. задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере 68249 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247 руб.49 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Брюханов В.С. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО "Сбербанк России" получил кредитную карту Visa Classic № с лимитом кредита 20000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 процентов годовых с условием ежемесячного платежа в сумме не менее 5% от задолженности. В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Тарифах банка, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России». Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об ее ознакомлении с данными условиями и тарифами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч.2 ст. 811 ГК РФ). Обязательства по договору заемщик не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 68249 6 руб.68 коп, в т.ч. просроченный основной долг – 59980,60 руб., просроченные проценты – 6376, 33 руб., неустойка –1892,75 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Климанская О.А.

Представитель ПАО Сбербанк Горбачева Ю.С. просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму долга в солидарном порядке, поскольку долг по кредитной карте признан долгом бывших супругов.

Ответчик Брюханов В.С. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, наличие и расчет задолженности не оспаривал. Поскольку долг по кредитной карте признан общим, то справедливо будет разделить на каждого задолженность и быстрее будет погашена. Климанская знает о данной карте, согласна также с тем, что долг по ней должен быть разделе. По какой причине она не явилась в судебное заседание ему не известно.

Ответчик Климанская О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Исходя из представленных Условий, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Брюхановым В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об обслуживании кредитной банковской карты Visa Classic №, на основании заявления Брюханова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в ОАО "Сбербанк России". Согласно данному заявлению ответчик получил кредитную карту Visa Classic № с лимитом кредита 2000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 процентов годовых с условием ежемесячного платежа в сумме не менее 5% от задолженности.

Установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления на банковскую карту Visa Classic №, выданную ответчику Брюханову В.С. доступного лимита в размере 20000 рублей.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании: заявлением Брюханова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, информацией от ДД.ММ.ГГГГ о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», историей операций по кредитной карте Visa Classic №.

В свою очередь, должник Брюханов В.С. обязательства по кредитной карте в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование путем внесения обязательных ежемесячных платежей не исполнила надлежащим образом.

Так, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не надлежащим образом производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитной карте в сумме не менее 5% от всей суммы задолженности.

Как следует из выписки по операциям по кредитной карте и из отчетов по кредитной карте Visa Classic № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не вносились обязательные ежемесячные платежи, указанные в отчете, не позднее даты платежа на счет карты в счет погашения задолженности предоставленного лимита по кредитной карте. В связи с чем, истец ПАО Сбербанк на основании п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты обоснованно предъявил требование о досрочном погашении суммы общей задолженности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий предоставления кредитной карты. Согласно п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик обязан был ежемесячно до наступления даты платежа, пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и процентов, начисленных на сумму предоставленного кредитного лимита.

Судом установлено, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 68249 6 руб.68 коп, в т.ч. просроченный основной долг – 59980,60 руб., просроченные проценты – 6376, 33 руб., неустойка –1892,75 руб.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Брюханова В.С. в пользу истца суммы просроченного основного долга – 59980,60 руб., 6376, 33 руб.– просроченные проценты.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1892,75 руб. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Таким образом, при предоставлении ответчику возобновляемой кредитной линии были предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерны. Банк надлежащим образом уведомлял ответчика о наличии задолженности по кредиту.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными с ПАО «Сбербанк России»; признаны общим долгом бывших супругов Брюханова В. С. и Климанской (Брюхановой) О. А. в равных долях.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 39 п. 3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными с ПАО «Сбербанк России» признаны общим долгом бывших супругов Брюханова В. С. и Климанской (Брюхановой) О. А. в равных долях.

Обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальную силу для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 307 п. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Раздел долгов между супругами, взятыми одним из них в интересах семьи должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций, предоставивших кредит.

Согласно ст. 308 п. 3 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из общих положений обязательственного права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере 68249 руб. 68 коп., подлежит взысканию с ответчика Брюханова В.С., однако данная задолженность подлежит распределению между ответчиком Брюхановым В.С. и Климанской О.А. по 1/2 доле за каждым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2247 руб. 49 коп., в равных долях по 1123, 74 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Брюханову В. С., Климанской О. А. о досрочном взыскании долга по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Брюханова В. С. и Климанской О. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность кредитной карте Visa Classic № в размере 68249 руб. 68 коп.

Распределить между Брюхановым В.С. и Климанской О.А. задолженность, подлежащую выплате Брюхановым В.С. в пользу ПАО Сбербанк по кредитной карте Visa Classic №., по 1/2 доле за каждым, т.е. в размере по 34124,84 руб. за каждым.

Взыскать с Брюханова В. С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1123, 74 руб.

Взыскать с Климанской О. А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1123, 74 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №