Решение по делу № 33-13615/2018 от 19.10.2018

Судья: Никонова Л.Ф.                                             гр. дело № 33-13615/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Филатовой Г.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре:                   Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проскурина С.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 4 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Проскурина С.В. образовавшуюся по состоянию на 9 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору                  № от 5 июня 2014 года в размере 1 775 410 руб. 75 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 16 000 руб., а всего                  1 791 410 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на предмет залога в силу закона - квартиру общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву собственности Проскурину С.В., путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 1 240 880 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Проскурину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 05.06.2014 г. между                    БАНК ИТБ (ОАО) и Проскуриным С.В. был заключен кредитный договор                      №-ин, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1 395 000 руб. под 12,95 % годовых на срок 300 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу                       № № БАНК ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложили на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать в пользу БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ин                        от 05.06.2014 г. в размере 1 846 061,28 руб., из которых: основной долг -                  1 378 782,41 коп., задолженность по процентам - 341 628,34 руб., пени за кредит - 8 212,34 руб., пени за проценты - 117 438,19 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Проскурину С.В., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 240 880 руб.; взыскать судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик Проскурин С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что банком при расчете задолженности по кредитному договору не учтены поступившие               от ответчика 5 платежей по 15 000 рублей, в связи с чем, задолженность определена неверно, кроме того, не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Проскурина С.В. - Проскурина С.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель истца БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Белофастов А.П. по доверенности просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (ОАО) и Проскуриным С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор                                 №-ин, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1 395 000 руб. под 12,95 % годовых на срок 300 месяцев.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека указанной квартиры (п. 1.2.6 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу                       № № БАНК ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложили на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02.11.2017 г. в адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 09.04.2018 г. составляет 1 846 061,28 руб., из которых: основной долг – 1 378 782,41 коп., задолженность по процентам - 341 628,34 руб., пени за кредит - 8 212,34 руб., пени за проценты - 117 438,19 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При разрешении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по просроченным процентам и пени по просроченному кредиту.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере    1 775 410,75 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере                  1 378 782,41 коп., задолженность по процентам в размере 341 628,34 руб., неустойка по просроченным процентам - 50 000 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету № от 12.05.2014 г., подготовленного ООО ПКФ «Киселевых», рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 1 551 100 руб. Доказательств изменения рыночной стоимости квартиры с момента составления отчета суду не представлено. Иного отчета рыночной стоимости квартиры сторонами суду представлено не было.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры на основании                   ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» должна быть определена в размере 1 240 880 руб.                    (1 551 100 руб. х 80 %).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору к рыночной стоимости квартиры, правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в сумме 1 240 880 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком при расчете задолженности по кредитному договору не учтены все поступившие от ответчика платежи, в связи с чем, задолженность определена неверно, несостоятельны, поскольку согласно представленных истцом выписок из лицевого счета ответчика Проскурина С.В. все поступившие от ответчика платежи, на которые ссылался ответчик, учтены при расчете задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Проскурина С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: