Решение по делу № 2-598/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-598/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 г.г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

с участием

представителя истца М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К.» к Ф.В. об оплате работы по договору подряда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «К.» обратилось с иском к Ф.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда о выполнении истцом работ, связанных с осуществлением монтажа газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

Поскольку оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком лишь частично, истец просит взыскать с ответчика в возмещение задолженности – <данные изъяты>, а также проценты начисленные на данную сумму с учетом ставки рефинансирования (8,25 %) и неустойку за нарушение сроков оплаты работ (0,5 % за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере соответственно <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец, уменьшив размер исковых требований, представил заявление о взыскании с ответчика неустойки и процентов, определив их исходя из периода просрочки продолжительностью <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,

Представитель истца М.В. в судебном заседании на иске настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ф.В. об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не представил.

Принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика ) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.В. ( заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «К.» ( подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работы (монтаж газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>) при этом цена работы определена сторонами в размере <данные изъяты> с уплатой аванса в сумме <данные изъяты>.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что подрядчик принятые на себя обязательства исполнил, результат работы передал Ф.В., который в свою очередь допустил нарушение условий договора по оплате работ, при этом сумма задолженности данного заказчика составляет <данные изъяты>

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений … (статья 56).

Вместе с тем, ответчик Ф.В. в суд не явился, доказательств, свидетельствующих о необоснованности иска, либо подтверждающих надлежащее исполнение условий договора подряда, не представил.

Кроме того, в соответствии с п.7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от оставшейся суммы по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной истцом за период продолжительностью 190 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ) определяется судом в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (сумма задолженности) х 0,5 % х <данные изъяты> дней (период просрочки).

Кроме того, в обоснование требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>, начисленных с учетом процентной ставки рефинансирования в связи с просрочкой возврата ответчиком денежных средств (<данные изъяты>) представитель общества с ограниченной ответственностью «К.» ссылается на положения статьи 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части…

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правового основания для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка определена сторонами в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита ( то есть установлен иной размер процентов в соответствии в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ), требование общества с ограниченной ответственностью «К.» об определении неустойки в процентном отношении к ставке рефинансирования не основано на содержании договора, действующем законодательстве и праве истца на применение одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 98 ч. 1, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца суд присуждает с ответчика расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и при оплате услуг представителя разумным пределом для возмещениякоторых определяет сумму <данные изъяты>, учитывая при этом сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний с участием представителя М.В., объем проведенной им работы по составлению искового заявления и представлению доказательств.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Взыскать с Ф.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.» в возмещение задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> и оплате услуг представителя –<данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: