Решение по делу № 33-785/2018 от 26.09.2018

    Судья Дарчиев М.А.        Дело № 33-785/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Грозный    18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.

при секретаре Цамаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к Арсенову Руслану Рустамовичу о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, процентов на сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Арсенова Руслана Рустамовича к АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» - начальника юридического отдела Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Стасенко Е.Н. на решение Ленинского районного суда      г. Грозного от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителей    АО «Россельхозбанк» Стасенко Е.Н., Паршиной Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Лечиевой М.Х.-Кириенко А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Арсенову P.P. о взыскании неосновательного обогащения в рамках денежных средств полученных по кредитному договору № от 29 мая 2012 года в размере 6 265 630 рублей 34 копейки, произвести зачет списанных со счетов №, №, открытых на имя Арсенова P.P., денежных средств в размере 1 896 991 рублей 70 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору    № от 29 мая 2012 года в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день уплаты суммы неосновательного обогащения, начиная с 21 апреля 2017 года     , о взыскании с Арсенова P.P. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 689 рублей.

Арсенов P.P. обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 1 135 362 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству в размере 521 965 рублей 11 копеек, упущенной выгоды в размере 50 000 000 рублей, морального ущерба в размере 600 000 рублей, убытки в виде неустойки в связи с досрочным прекращением обязательств по инвестиционному договору согласно условиям заключенного договора в размере 0,9 % от стоимости инвестиционного проекта "Туристический комплекс "Золотой Телец" в размере 9 900 000 рублей, убытки за возврат аванса в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 505 рублей 47 копеек, проценты по денежному обязательству 241 849 рублей 32 копейки, убытки в виде уплаченных пени в размере 7 975 000 рублей, штрафы в размере 7 975 000 рублей в связи с досрочным расторжением инвестиционного договора, убытки в размере 600 000 рублей, проценты по денежному обязательству за время фактического пользования денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ 8,25 % годовых по дату фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства Арсенов P.P. встречные исковые требования уточнил в части, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения            в размере 2 522 600 рублей, полученные Банком в рамках кредитного договора № от 29.05.2012 г. в размере 848 916, 33 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за время фактического пользования денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ 8,25 % годовых по дату фактической уплаты долга.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 27 февраля 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального отделения АО «Россельхозбанк» отказать;

встречные исковые требования Арсенова Руслана Рустамовича удовлетворить;

взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального отделения АО «Россельхозбанк» в пользу Арсенова Руслана Рустамовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере              848 916,33 рублей;

взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального отделения АО «Россельхозбанк» в пользу Арсенова Руслана Рустамовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за время фактического пользования денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ 8,25 % годовых по дату фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе начальник юридического отдела                           Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Стасенко Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований банка.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

    Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (статья 328 ГПК РФ).

    Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    Приведенные основания для изменения и отмены решения суда в части по данному делу имеются.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 154 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между Банком и         Арсеновым P.P. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору по возвращению заемных денежных средств Арсенов P.P. передал Банку 2 522 600 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Арсеновым P.P. был заключен договор о залоге принадлежащего ему транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а между банком и Молодкиным Д. Н. был заключен договор поручительства от 29 мая 2012 года.

В силу части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 11 августа 2016 года договор залога транспортного средства от 29 мая 2012 года признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2017 года указанное решение суда в этой части оставлено без изменения. Этим же апелляционным определением признан недействительным кредитный договор № от 29 мая 2012 года о предоставлении кредита в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, заключенный между Банком и Арсеновым P.P. На Банк возложена обязанность возвратить Арсенову P.P. 2 522 600 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи шестьсот) рублей, уплаченные по кредитному договору от 29 мая 2012 года.

Во исполнение апелляционного определения Банком перечислены Арсенову P.P. 2 522 600 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи шестьсот) рублей платежным поручением от 19 мая 2017 года (т.1 л.д. 101).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2017 года признаны прекращенными обязательства из договора поручительства от 29 мая 2012 года, заключенного между банком и Молодкиным Д.Н.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции указал, что суду не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что у Арсенова P.P. возникли обязательства по уплате денежных средств Банку и пришел к выводу об отказе в иске Банка к Арсенову P.P.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 января 2018 года, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2018 года, из которого следует, что денежные средства по кредитному договору Арсенов P.P. не получал, эти средства были получены Молодкиным Д.Н.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с банка в пользу Арсенова P.P. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 916, 33 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за время фактического пользования денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ 8, 25% по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла приведенных норм закона, разъяснений следует, что признания сделки недействительной не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Обязательства по уплате процентов на сумму долга возникает с момента неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Из материалов дела видно, что во исполнение кредитного договора Банк передал денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

Арсенов P.P. кредитный договор не оспаривал, в обеспечение исполнения обязательств по нему заключил договор залога, выплатил Банку денежные средства в размере 2 522 600 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи шестьсот) рублей. Кредитный договор и договор залога были признаны недействительными по иску супруги Арсенова P.P. – Лечиевой М.Х.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что обязательство по возвращению Арсенову P.P. денежных средств в размере 2 522 600 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи шестьсот) рублей у Банка возникло с момента вступления в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2017 года, то есть с 14 апреля 2017 года.

Денежные средства Арсенову P.P. возвращены 19 мая 2017 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк неправомерно удерживал денежные средства с 14 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года. Проценты за неправомерное удержание указанных денежных средств подлежат взысканию с Банка в пользу Арсенова P.P. за период с 14 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года. Согласно расчету Банка сумма процентов, подлежащих взысканию с Банка в пользу Арсенова P.P., определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 59 196 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 43 копейки (т.3 л.д. 57).

Доводы Арсенова P.P. о том, что Банк проявил недобросовестность при получении у него денежных средств, не основаны на материалах дела. Доказательства недобросовестности Банка при получении денежных средств от Арсенова P.P. во исполнение кредитного договора, который в последующем был признан недействительным, суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что нельзя согласиться с доводами о том, что проценты за неправомерное удержание денежных средств при признании сделки недействительной следует исчислять с даты получения возвращаемой суммы другой стороной, как при расторжении договора, поскольку при признании сделки недействительной и расторжении договора наступают различные правовые последствия (статья 453 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, постановив в решении суда взыскать с Банка в пользу Арсенова P.P. проценты по дату уплаты долга, фактически предусмотрел начисление процентов на проценты.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в части взыскания с Банка в пользу Арсенова P.P. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 916,33 рублей, снизив их до 59 196 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 43 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за время фактического пользования денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ 8,25 % годовых по дату фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 февраля 2018 года отменить в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального отделения АО «Россельхозбанк» в пользу Арсенова Руслана Рустамовича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 916,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за время фактического пользования денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ 8,25 % годовых по дату фактической уплаты долга.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального отделения АО «Россельхозбанк» в пользу Арсенова Руслана Рустамовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 196 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 43 копеек.

Отказать в удовлетворении встречного иска Арсенова Руслана Рустамовича к АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального отделения АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за время фактического пользования денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ 8,25 % годовых по дату фактической уплаты долга.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи