Решение по делу № 2-40/2019 (2-1459/2018;) от 16.10.2018

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 16.01.2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Еремина Н.Н., Луценко К.С.

действующего на основании доверенности <адрес>2 от 23.03.2017 года

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Шевцова В.И.

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шевцова В.И., адвоката Петровой Н.Ю.,

действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по иску Еремина Н.Н. к Шевцову В.И. об установлении границы между земельными участками, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Шевцова В.И. к Еремину Н.Н. о признании недействительным результатов межевания и установлении местоположения границы земельного участка с учетом фактического землепользования, -

установил:

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на то, что что он, Еремин Н.Н., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Данный земельный участок и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит ему на основании договора дарения от 18.03.2004 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права №<адрес> и <адрес> от 7.04.2004г.

Ответчик Шевцов В.И., является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> <адрес>.

В период с июня 2015 по август 2015 года ответчиком без согласования с истцом проведены строительные работы по обустройству бетонной площадки шириной <данные изъяты> м вдоль стены <адрес>, в связи с чем, по мнению истца осуществлен самовольный захват принадлежащего ему участка. Еремин Н.Н. лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком.

Кроме того, считает, что своими действиями Шевцов В.И. нарушил требования строительных норм и правил при производстве работ по устройству бетонной площадки, при строительстве гаража и летней кухни, не отступив от границы участка на положенное расстояние <данные изъяты> метр.

Просит суд обязать ответчика Шевцова В.И. освободить принадлежащий ему земельный участок, расположенный адресу: <адрес> <адрес>. Обязать ответчика Шевцова В.И. не чинить препятствия истцу Еремину Н.Н. в восстановлении границ земельного участка согласно плану границ земельного участка. Обязать ответчика Шевцова В.И. не чинить препятствия истцу в переносе забора, распложенного на земельном участке № согласно межевому плану. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец по первоначальному иску Еремин Н.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил суд привести смежную границу между земельным участком, распложенным по адресу <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, координатами, указанными в утвержденных материалах межевания. Обязать ответчика Шевцова В.И. освободить самовольно занятую часть земельного участка истца Еремина Н.Н., демонтировав бетонную площадку. Обязать ответчика Шевцова В.И. не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно, установке разделительного забора между участками по границе раздела земельных участков. Взыскать с Шевцова Н.Н. судебные расходы, понесенные по делу, в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя и по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шевцов В.И. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что истец и ответчик приобрели в собственность спорные земельные участки в тех границах, в которых он находились и находятся по настоящее время. Каких-либо изменений границ ни истцом, ни ответчиком не осуществлялось. Считает, что результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка с по адресу: <адрес> подлежат признанию недействительными поскольку граница между земельными участками была согласована по ее фактическому местоположению по глухой стене жилого дома по <адрес>, а далее по существующему ограждению, а координаты границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика ошибочно указаны таким образом, что данная граница сместилась за глухую стену жилого дома ответчика и фактически проходит по принадлежащему ему земельному участку, т.е. ее местоположение отличается от согласованного фактического местоположения, соответственно и в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о местоположении спорной границы.

Считает, что фактическая граница, сложившаяся на протяжении ряда десятилетий, не перемещалась, а ООО «<данные изъяты>» в межевом плане внесены ошибочные координаты земельных участков № и № по <адрес> и как следствие данная ошибка воспроизведена в ЕГРН. Просит суд признать недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненные ООО «<данные изъяты>», в части описания местоположения границы: координат точек, длин сторон, дирекционных углов, разделяющей вышеуказанные земельные участки. Установлении местоположения границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> учетом фактического землепользования: от точки <данные изъяты> (которая совпадает с углом саманного жилого <адрес>) на северо-запад на расстояние длины <данные изъяты> м (длины стены саманного жилого <адрес>, расположенной по фактической меже данных земельных участков), далее на юго-запад на расстояние <данные изъяты> м; на северо-запад на <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> (условная точка, обозначенная в судебной землеустроительной экспертизе), от точки <данные изъяты> к точке <данные изъяты> (условная точка, обозначенная в судебной землеустроительной экспертизе) на расстояние <данные изъяты> м; от точки <данные изъяты> к точке <данные изъяты> (условная точка, обозначенная в судебной землеустроительной экспертизе) на расстояние <данные изъяты> м; от точки <данные изъяты> к точке <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> метров.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала собственные требования по основаниям, изложенным в исках, опровергая встречные доводы.

При этом в опровержение доводов Шевцова В.И. представитель истца по первоначальному иску Луценко К.С. пояснил, что на момент проведения межевания Ереминым Н.Н. акт согласования границ земельного участка был подписан собственниками земельных участков, в том числе и Шевцовой М.З. Считает, что сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> внесены в соответствии с действовавшим законодательством и оснований исключать данные сведения не имеется.

Кроме того, считает Шевцовым В.И. пропущен срок исковой давности, по требованиям о признании недействительным результатов межевания земельных участков.

Истец по первоначальному иску Еремин Н.Н. ранее в судебном заседании пояснял, что Шевцов В.И. в нарушение закона и правил землепользования и застройки <адрес> на части принадлежащего ему земельного участка возвел бетонную площадку, разрушив существовавшую ранее отмостку, что не позволяет ему использовать земельный участок по своему усмотрению. Кроме того, Шевцов В.И. всячески препятствует установке ограждения по границе земельных участков, полагая, что имеющееся ограждение установлено законно, о чем кроме прочего Шевцов В.И. сообщал суду в ходе беседы по делу. На письменную досудебную претензию Шевцов В.И. не отреагировал. Считает, что Шевцовым В.И. нарушается его право собственника пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Шевцова В.И. – Петрова Н.Ю. в судебном заседании полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Ереминым Н.Н. не обосновано требование об установлении границ земельного участка, не указано в чем заключается нарушение его права.

Заявляя требование об обязании Шевцова В.И. освободить самовольно занятую часть земельного участка Еремин Н.Н. не привел доказательств самовольного занятия Шевцовым В.И. части земельного.

Заявляя требование об обязании Шевцова В.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно установке разделительного забора между участками не указал, в чем конкретно они выражаются, не привел доказательств своего обращения к Шевцову В.И. и получения отказа.

Считает, что при проведении землеустроительных работ должен быть учтен ранее сложившийся порядок землепользования и фактически сложившаяся в течение многих десятилетий граница земельных участков.

ООО «<данные изъяты>» проведено межевание земельных участков по фактическому пользованию, однако координаты границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика указаны таким образом, что данная граница сместилась за глухую стену жилого дома Еремина Н.Н. и фактически проходит по принадлежащему Шевцову В.И. земельному участку.

Считает, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о местоположении спорной границы, которые противоречат схеме границ земельного участка, содержащейся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка по <адрес>, а также сведениям данного землеустроительного дела о проведении межевания по фактически сложившимся границам.

Возражала против применения судом к встречному требованию исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, а именно о том, что согласованная фактическая граница не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, внесенных по результатам межевания, выполненного ООО «<данные изъяты>», Шевцову В.И. стало известно из экспертного заключения и содержания заочного решения Буденновского городского суда от 08.10.2018 года.

Просила суд удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении встречного.

В судебное заседание не явились истец Еремин Н.Н., ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации <адрес> – Маилян В.В., ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, представитель Шевцова В.И. – Булавин О.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что отказался от полномочий представителя, представитель третьего лица – управления Росреестра по Ставропольскому краю Семикина А.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Еремин Н.Н., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора дарения от 18.03.2004 года. Шевцов В.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается соответствующими делами правоустанавливающих документов, представленных Буденновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л.д. 92-111).

Границы земельных участков были установлены и согласованы с собственниками земельных участков при проведении их межевания в соответствии с действовавшим законодательством.

В период с июня 2015 по август 2015 года ответчиком без согласования с истцом проведены строительные работы по обустройству бетонной площадки шириной <данные изъяты> м вдоль стены <адрес>.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Мальков Д.Е. показал, что проводил работы по межеванию жилого дома по адресу <адрес>. Земельные участки <данные изъяты> стоят на кадастровом учете. По сведениям кадастра, граница участков проходит не по стене дома, при этом на плане границ земельного участка жилой дом показан схематически.

В целях установления границы земельных участков проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой №/с от 27.08.2018 года границы земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости и утвержденным материалам межевания. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует материалам межевания на <данные изъяты> кв. м (площадь фактическая меньше утвержденной), а в месте расположения спорной бетонной площадки, в виде трапеции, на <данные изъяты> кв.м. От точки <данные изъяты> (которая совпадает с углом саманного дома) на северо-запад на расстояние длины <данные изъяты> (длина стены саманного дома, расположенной по фактической меже исследуемых участков согласно Технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> составляет <данные изъяты>), далее на юго-запад на расстояние <данные изъяты>; на северо-запад на <данные изъяты> до точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> к точке <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> к точке <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> к точке <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метров.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости и утвержденным материалам межевания. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует материалам межевания на <данные изъяты> кв. м (площадь фактическая меньше утвержденной), а в месте расположения спорной бетонной площадки, в виде трапеции, на <данные изъяты> кв.м.

Спорная граница исследуемых земельных участков, согласно утвержденным материалам межевания должна располагаться: на расстоянии <данные изъяты> м от точки <данные изъяты> (которая совпадает с углом саманного дома) домовладения № на северо-восток по фасадной меже земельного участка с кадастровым номером № до точки <данные изъяты> далее от точки <данные изъяты> на северо-запад <данные изъяты> до точки <данные изъяты> от которой граница имеет юго-западное направление до точки <данные изъяты> длиной стороны <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> на северо-запад на <данные изъяты> к точке <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Трезубов В.И. показал, что им проводилось обследование земельного участка, принадлежащего Шевцову В.И. расположенного по адресу <адрес> <адрес> по результатам которого им установлено несоответствие фактических координат земельного участка координатам, содержащимся в ЕГРН.

Допрошенная в судебном заседании Злобина Т.Г. пояснила, что ранее являлась руководителем начальником Буденновского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и занималась постановкой на кадастровый учет земельных участков на основании выполненных работ по межеванию. Относительно правильности выполнения работ по межеванию пояснить не может, поскольку такие работы проводятся кадастровыми инженерами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, установив, что граница земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчика с кадастровым номером № по фактическому пользованию на местности не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости и утвержденным материалам межевания, суд приходит к выводу о наличии реального нарушения права законного владения истца со стороны ответчика, в связи с чем, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о приведении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии со сведениями ЕГРН, координатами, указанными в утвержденных материалах межевания, требования об обязании ответчика Шевцова В.И. освободить самовольно занятую часть земельного участка истца, а также обязании ответчика Шевцова В.И. не чинить препятствия истцу в установке разделительного забора между участками по границе раздела земельных участков.

К требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности (3 года). Данный срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях при осуществлении процедуры межевания.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным довод представителя ответчика по встречному иску - Луценко К.С. о пропуске Шевцовым В.И. срока исковой давности, поскольку, как установлено судом, о нарушении своего права, выразившемся в ненадлежащем проведении межевания земельного участка при проведении землеустроительных работ и о положении спорной границы согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Шевцову В.И. стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, встречное требование о признании недействительными результатов межевания не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

Материалы дела, а именно, представленные суду Акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от 28.01.2004 года, постановление главы <адрес> № от 09.02.2004 года которым утверждены результаты межевания земельного участка, план границ земельного участка <адрес>, акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от 11.02.2008 года, акт ООО «<данные изъяты>» контроля и приемки материалов межевания земельного участка <адрес> по <адрес> от 18.02.2008 года, план границ земельного участка № от 11.02.2008 года, Акт проверки материалов землеустройства территориального отдела № Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что межевание земельных участков <адрес> по <адрес> проведено в соответствии с действовавшим законодательством. Истцом по встречному иску не представлено суду допустимых доказательств нарушения процедуры межевания указанных земельных участков, доводы Шевцова В.И. и его представителя о том, что между собственниками сложилась иная граница земельных участков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для признания результатов межевания недействительными отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании, по письменному ходатайству представителя истца, определением от 03.05.2018 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на истца Еремина Н.Н. Определение судьи экспертом исполнено и 27.08.2018 года составлено экспертное заключение №/с.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая изложенное, стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Шевцова В.И. в пользу Еремина Н.Н.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая является разумной, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом категории дела, и объема работы, выполненной представителем. При этом, учитывая, что Шевцову В.И. в удовлетворении встречного иска отказано, письменное ходатайство о возмещении ему за счет Еремина Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еремина Н.Н. к Шевцову В.И. об установлении границы между земельными участками, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Привести смежную границу между земельным участком Еремина Н.Н. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком Шевцова В.И. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, координатами, указанными в утвержденных материалах межевания.

Обязать Шевцова В.Н. освободить земельный участок Еремина Н.Н. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, демонтировав бетонную площадку.

Обязать Шевцова В.И. не чинить препятствия Еремина Н.Н. в установке разделительного забора между участками по границе раздела земельных участков.

Взыскать с Шевцова В.И. в пользу Еремина Н.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Взыскать с Шевцова В.И. в пользу Еремина Н.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Шевцова В.И. в пользу бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного требования Шевцову В.И. к Еремина Н.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненные ООО «<данные изъяты>», в части описания местоположения границы: координат точек, длин сторон, дирекционных углов, разделяющей вышеуказанные земельные участки. Установлении местоположения границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> учетом фактического землепользования: от точки <данные изъяты> (которая совпадает с углом саманного жилого <адрес>) на северо-запад на расстояние длины <данные изъяты> м (длины стены саманного жилого <адрес>, расположенной по фактической меже данных земельных участков), далее на юго-запад на расстояние <данные изъяты> м; на северо-запад на <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> (условная точка, обозначенная в судебной землеустроительной экспертизе), от точки <данные изъяты> к точке <данные изъяты> (условная точка, обозначенная в судебной землеустроительной экспертизе) на расстояние <данные изъяты> м; от точки <данные изъяты> к точке <данные изъяты> (условная точка, обозначенная в судебной землеустроительной экспертизе) на расстояние <данные изъяты> м; от точки <данные изъяты> к точке <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> метров – отказать.

В удовлетворения требования Шевцова В.И. к Еремину Н.Н. взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.