Решение по делу № 33а-7548/2019 от 19.09.2019

Дело № 33а-7548/2019                          город Хабаровск

( номер дела в суде первой инстанции 2а-4754/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:    

председательствующего Коноплевой И.А.,

судей Герасимовой О.В., Романовой И.А.,

при секретаре Авраменко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Чжана А. В. о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации, возложении обязанности восстановить аттестацию,

по апелляционной жалобе ФБУ «РОСАВТОТРАНС» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.06.2019,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения Чжана А.В. и его представителя – Устина М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чжан А.В. обратился в суд с административным иском.

В обоснование административный истец указал, что протоколом от 02.04.2019 № МАК аннулирована его профессиональная аттестация в качестве эксперта-техника. Причиной аннулирования профессиональной аттестации послужило обращение ПАО СК «Росгосстрах» о проверке 2-х экспертных заключений № от 18.10.2017 и № от 17.04.2018, в которых, по мнению Общества, отсутствовали результаты исследования учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию; в заключении № от 17.04.2018 некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия отдельных деталей; отсутствовали результаты исследования учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Между тем, отраженные МАК недостатки отсутствовали в исследованных экспертных заключениях. Кроме того, наличие указанных замечаний не является основанием для аннулирования профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника. Считает решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Чжана А.В. незаконным, поскольку формулировка в оспариваемом протоколе о некорректном определении объема и вида работ, некорректно назначенных ремонтных работ не имеет никакого правового обоснования, так как не отражено в чем же выражалась некорректность с учетом предписания единой методики. Подготовленные истцом экспертные заключения, положенные в основу оспариваемого протокола, были предметом исследования судебными органами и признаны допустимыми доказательствами по делу о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Просит признать незаконными решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Чжана А. В. (номер в реестре №), изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 02.04.2019 №; обязать Межведомственную аттестационную комиссию исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 02.04.2019 № Чжана А. В.;    обязать Межведомственную аттестационную комиссию, протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Чжана А. В. и направить в Министерство Юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников Чжана А. В..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска требования удовлетворены.

Признано незаконным изложенное в протоколе заседания № от 02.04.2019 года решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации Чжана А. В. (номер в реестре №).

Признаны незаконными выводы, изложенные в п.1.40 протокола заседания МАК № от 02.04.2019, относительно наличия в представленных на заседание МАК заключениях ООО «ДВЭО» от 18.10.2017 № и от 17.04.2018 № нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики.

    Возложена обязанность на Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Чжана А. В. (номер в реестре №), о чем направить соответствующие сведения в Министерство юстиции Российской Федерации для включения в государственный реестр экспертов-техников эксперта-техника Чжана А. В. (номер в реестре №).

В апелляционной жалобе ФБУ «РОСАВТОТРАНС» ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, должностных лиц, принявших оспариваемое решение; указывает на то, что МАК не является юридическим лицом.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чжан А.В. на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии, оформленного протоколом № от 29.03.2016, был включен в государственный реестр экспертов-техников, с присвоением регистрационного номера 5495.

Письмом от 23.04.2019 № ФБУ Агентства автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ Чжан А.В. проинформирован о том, что протоколом от 02.04.2019 № Межведомственной аттестационной комиссии аннулирована его профессиональная аттестация в качестве эксперта-техника.

Из содержания выписки из протокола Межведомственной аттестационной комиссии № от 02.04.2019 следует, что комиссией рассматривалось заявление ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность эксперта-техника Чжана Александра Владимировича, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

По экспертному заключению ООО «ДВЭО» от 18.10.2017 № выявлено отсутствие результатов исследований учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

По экспертному заключению ООО «ДВЭО» от 17.04.2018 № выявлено, что некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия отдельных деталей. Установлено отсутствие результатов исследований учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку по результатам рассмотрения указанных экспертных заключений выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики, в соответствии с п.21 Требований МАК аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника Чжана А.В.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец сослался на то, что отраженные комиссией недостатки отсутствовали в исследованных экспертных заключениях, формулировка в оспариваемом протоколе о некорректном определении объема и вида работ, некорректно назначенных ремонтных работах не имеет правового обоснования, отсутствуют сведения о том, как описанные в оспариваемом протоколе «нарушения», могли повлиять на 10% погрешность.

Также истец сослался на то, что аннулирование профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника нарушает права и законные интересы истца, поскольку является препятствием в осуществлении профессиональной экспертной деятельности по оценке ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

С данными доводами административного истца согласился суд первой инстанции, который, разрешая требования, исследовав оспариваемое решение, сделал вывод об отсутствии доказательств того, что экспертные заключения содержат нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики; приведенная в протоколе МАК формулировка о некорректном определении объема и вида работ и некорректно назначенных ремонтных работ не отражает, в чем конкретно выражалась некорректность с учетом предписания Единой методики, более того, в протоколе МАК отсутствуют сведения и выводы комиссии о том, как описанные в оспариваемом протоколе нарушения могли привести к превышению предела 10% статистической достоверности результатов экспертизы.

Отклоняя доводы административного ответчика и представителя заинтересованного лица о том, что превышение предела статистической достоверности определено путем определения соответствия результатов конкретной независимой технической экспертизы транспортного средства правилам и требованиям, предусмотренным Единой методикой, суд исходил из того, что доказательств несоответствия результатов выполненных истцом экспертиз от 18.10.2017 года № и от 17.04.2018 года № требованиям Единой методики ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.59, ч.1 ст.70 КАС РФ, указал, что экспертные заключения от 18.10.2017 № и от 17.04.2018 года № были предметом исследования судебными органами и получили правовую оценку в рамках рассмотрения гражданских дел о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что требования Чжана А.В. о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФБУ «Росавтотранс» об аннулировании профессиональной аттестации, возложении обязанности восстановить аттестацию подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) ( ч.2,3 указанной статьи Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств (п.4,5 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утв. Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 – далее Требования),

В функции МАК, согласно подп.3 п.21 Требований, входит аннулирование профессиональной аттестации, в том числе за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку оспариваемое решение не содержит доказательств нарушения подп.3 п.21 Требований, в нем отсутствует обоснование допущенных нарушений экспертом-техником положений пункта 3.5 Единой методики неоднократно, судом сделан верный вывод о незаконности оспариваемого решения МАК.

Выводы суда подробно изложены в решении, обоснованы и всем доводам возражений дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы, ссылаясь лишь на наличие процессуальных нарушений, допущенных, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела, каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда, не приводит.

Суждения жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению автора жалобы, в непривлечении к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, должностных лиц, принявших оспариваемое решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, исходя из участия в рассмотрении дела представителя Межведомственной аттестационной комиссии - ФБУ «РОСАВТОТРАНС», реализовавшего свои процессуальные права. В этой связи, доводы о непривлечении Министерство транспорта Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Непривлечение представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, из которых сформирован состав МАК, а также должностных лиц, принявших оспариваемое решение, с учетом обжалования решения МАК, представитель которого участвовал в судебном заседании, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

То обстоятельство, что МАК не является юридическим лицом, также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, исходя из участия в рассмотрении дела представителя ФБУ "Росавтотранс", осуществляющего организационно-техническое обеспечение работы МАК ( п.9 Требований), а также исходя из обжалования решения Межведомственной аттестационной комиссии, которая, в связи с особенностями рассмотрения данной категории споров в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно указана в качестве административного ответчика по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ «РОСАВТОТРАНС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                    И.А.Коноплева                

Судьи                                О.В.Герасимова

                                И.А.Романова

Дело № 33а-7548/2019                          город Хабаровск

(номер дела в суде первой инстанции 2а-4754/19).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Романовой И.А.,     

рассмотрел 18 октября 2019 года частную жалобу ФБУ «РОСАВТОТРАНСА» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 июля 2019 года об обращении решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2019 года к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Чжан А.В. обратился в суд с административным иском.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.06.2019 требования удовлетворены.

Признано незаконным изложенное в протоколе заседания № от 02.04.2019 решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации Чжана А. В. (номер в реестре №

Признаны незаконными выводы, изложенные в п.1.40 протокола заседания МАК № от 02.04.2019, относительно наличия в представленных на заседание МАК заключениях ООО «ДВЭО» от 18.10.2017 № и от 17.04.2018 № нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики.

    Возложена обязанность на Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Чжана А. В. (номер в реестре №), о чем направить соответствующие сведения в Министерство юстиции Российской Федерации для включения в государственный реестр экспертов-техников эксперта-техника Чжана А. В. (номер в реестре №).

Чжан А.В. обратился в суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению по тем основаниям, что не вступившее в законную силу решение суда не позволяет ему осуществлять профессиональную деятельность эксперта-техника по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2019 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2019 года обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель ФБУ «РОСАВТОТРАНСА» просит отменить определение как незаконное, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Частная жалоба, в соответствии с ч.2, 2.1 ст.315 КАС РФ рассмотрена без извещения заявителя, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Обращая решение суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением, которым аннулирована профессиональная аттестация истца в качестве эксперта-техника, истцу созданы препятствия в осуществлении экспертной деятельности по оценке ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как, в силу ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимую техническую экспертизу вправе осуществлять только эксперт-техник.

В этой связи, суд согласился с доводами заявителя о том, что до вступления в законную силу судебного решения, которое обязывает восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника, Чжан А.В. лишен возможности осуществлять профессиональную деятельность по проведению оценки восстановительной стоимости транспортных средств и, соответственно, возможности получать стабильный заработок, что нарушает его интересы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку обстоятельства, связанные с характером нарушений права административного истца принятым решением, признанным судом незаконным, связанные с невозможностью до вступления судебного акта в законную силу осуществлять Чжану А.В. профессиональную деятельность эксперта-техника, правильно расценены судом как особые обстоятельства, которые могут причинить значительный ущерб частным интересам административного истца.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и по существу сводятся только к утверждению подателя жалобы о ненадлежащем ответчике по делу, что, в свою очередь, основанием для отмены оспариваемого определения являться не может. Эти доводы подлежат оценке при проверке судебного решения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░.░░░░░░░░