Решение по делу № 33-4169/2015 от 01.06.2015

дело № 33-4169/2015 судья Хлопина И.В.

О п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев 17 июня 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу С.А.В. на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 05 мая 2015 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л а

С.А.В. обратился в суд с иском к КПК «***» о взыскании денежной суммы по договору займа, в котором просил расторгнуть договор о передаче личных сбережений от 10 марта 2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере *** рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 50 % от цены иска, а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 05 мая 2015 года исковое заявление С.А.В.. возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора суду.

В частной жалобе С.А.В.. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материал, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Возвращая С.А.В.. исковое заявление суд исходил из того, что заявленное им требование неподсудно Промышленному районному суду г. Оренбурга, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Из материалов дела следует, что кредитный потребительский кооператив "***" является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения потребностей физических лиц - членов КПК в финансовой взаимопомощи. Требования истца основаны на членстве в кооперативе и регулируются специальным Федеральным законом РФ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в связи с чем, на указанные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Довод жалобы о необходимости применения части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду правовой несостоятельности.

Так, частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Однако ни один случай подсудности по выбору истца, установленный статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит применению при определении подсудности настоящего искового заявления.

В настоящем споре исковые требования заявлены не потребителем, а следовательно, данный спор не связан с защитой прав потребителя и не основан на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающем в пункте 2 статьи 17 возможность рассмотрения иска потребителя по месту его жительства. Исковые требования в данном случае вытекают из гражданско-правовых отношений, при этом в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует соглашение об изменении подсудности споров.

Более того, содержание договора о передаче личных сбережений от 10 марта 2014 года свидетельствует о характере правоотношений сторон, основанных на членстве С.А.В. в КПК "***", при этом правоотношения между кооперативом и его членами регулируются Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и Уставом кооператива.

Ссылка в жалобе на наличие иных судебных актов, принятых по аналогичным требованиям, подлежат отклонению, поскольку С.А.В.. не являлся стороной, участвующей в ранее рассмотренном деле, в связи с чем, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные по другому делу обстоятельства в данном случае не имеют преюдициального значения, поскольку они установлены по спору, возникшему между иными сторонами.

Поскольку в исковом материале имеются сведения о юридическом адресе ответчика, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу, с разъяснением права на обращение с данным иском в суд г. Казани.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи