Решение по делу № 33-2493/2011 от 13.07.2011

33-2493	судья Наумова Т.К.
стр. 56

    К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        21 июля 2011 года                                                город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

            председательствующего Кабанова О.Ю.,

            судей Ходаковой Л.А., Дорохина О.М.,

            при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пожара В.Н. и Захарова С.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО ГК «Туласнабстройинвест», ООО «АрмРемСервис», Рубанову В.В., Коновалову Д.В., Пожару В.Н. и Захарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

            ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО ГК «Туласнабстройинвест», ООО «АрмРемСервис», Рубанову В.В., Коновалову Д.В., Пожару В.Н. и Захарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком кредитования малого бизнеса и ООО ГК «Туласнабстройинвест» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <...> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равные долями. В обеспечение исполнения обязательств ООО ГК «Туласнабстройинсвест» по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Туласнабстройинвест», а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АрмРемСервис», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рубановым В.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловым Д.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пожаром В.Н. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно был изменен порядок уплаты ранее начисленных и не уплаченных процентов. В этот же день были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам поручительства. 6.10.2009 года на внеочередном собрании акционеров КМБ БАНК (ЗАС принято решение о реорганизации банка путем присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза». Решением собрания акционеров КМБ БАНК (ЗАО) переименован в ЗАО «Банк Интеза». 11 января 2010 года зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ГК «Туласнабстройинвест» перед ЗАО «Банк Интеза» составила <...> руб. 27 коп., в том числе: <...> руб.-задолженность по основному долгу, <...> руб.11 коп. - проценты за пользовании кредитом, <...> руб. 16 коп. – пени. ЗАО «Банк Интеза» просило суд взыскать солидарно с указанных ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. 27 коп., а также судебные расходы.

Пожар В.Н. и Захаров С.А. обратились в суд со встречным иском к ЗАО «Банк Интеза» о признании заключенных с ними договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, поскольку они были заключены ими под влиянием заблуждения.

Коновалов Д.В., а также Рубанов В.В. обратились в суд со встречным иском. Просили суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости в сумме <...> руб. и исключить указанную сумму из суммы задолженности в размере <...> руб. 27 коп.

          В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Кривондеченкова М.Н. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Пажара В.Н., Захарова С.А., Рубанова В.В. и Коновалова Д.В. не признала, считала их необоснованными.

Представитель ООО Группа Компаний «Туласнабстройинвест» и ООО ««Туласнабстройинвест» Рубанов В.В. в судебном заседании исковое требования не признал. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель Рубанова В.В., ООО Группа Компаний «Туласнабстройинвест», ООО «Туласнабстройинвест» по доверенности Закошанская Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «АрмРемСервис» Коновалов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель Коновалова Д.В. по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Пожар В.Н. и Захаров С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Пожара В.Н. и Захарова С.А., по доверенности Ильинцева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2011 года исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Пожару В.Н., Захарову С.А., Коновалову Д.В. и Рубанову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Пожар В.Н. и Захаров С.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Рубанова В.В. по ордеру адвоката Закошанской Н.Л., а также представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Кривондеченковой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права (ст.ст. 309, 323, 361, 363, 809-811, 813, 819 ГК РФ), при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ГК «Туласнабстройинвест» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО ГК «Туласнабстройинвест» кредит в размере <...> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,5% годовых.

ООО ГК «Туласнабстройинвест» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором. ООО ГК «Туласнабстройинвест» также были разъяснены условия и порядок оплаты кредита, что подтверждается подписью руководителя данного общества в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив ООО ГК «Туласнабстройинвест» денежные средства в размере <...> руб.-ДД.ММ.ГГГГ и <...> руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ГК «Туласнабстройинвест» обязательства по кредитному договору не исполнялись и денежные суммы в счет погашения долга по кредиту своевременно не вносились.

В соответствии с ст. 8 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты, комиссии и неустойки, а также возместить причиненные кредитору убытки в случае если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ООО ГК «Туласнабстройинвест» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не были исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности, который был проверен судом, следует, что сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <...> руб. 27 коп., в том числе - <...> руб. задолженность по основному долгу, <...> руб.11 коп. - проценты за пользовании кредитом, <...> руб. 16 коп. – пени.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО ГК «Туласнабстройинсвест» по вышеуказанному кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Туласнабстройинвест», а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АрмРемСервис», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рубановым В.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловым Д.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пожаром В.Н. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровым С.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком с заемщиком - ООО ГК «Туласнабстройинсвест» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно был изменен порядок уплаты ранее начисленных и не уплаченных процентов. В этот же день с вышеперечисленными поручителями были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства.

В соответствии со ст. 1 указанных договоров поручительства поручители ООО «Туласнабстройинвест», ООО «АрмРемСервис», Рубанов В.В., Коновалов Д.В., Пожар В.Н. и Захаров С.А. обязались перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с указанных ответчиков (заемщика и поручителей) в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. 27 коп.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Проверяя доводы Пожара В.Н. и Захарова С.А. о том, что договор поручительства был ими заключен под влиянием заблуждения, поскольку между ними и банком была достигнута договоренность о заключении договора поручительства только лишь для того, чтобы получить кредит, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Суд верно указал в постановленном решении, что объем ответственности поручителей установлен в ст.2 договоров поручительства, согласно которой, поручительством обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере <...> руб., уплата процентов на сумму кредита в размере 14,5% годовых за весь период кредита, уплата неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; уплата комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст.5 общих правил договора поручительства и ст.2 договоров поручительства - поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик. Никаких ограничений размера ответственности поручителя договорами поручительства не установлено. С приведенными в договоре условиями, а равно правами и обязанностями Пожар В.Н. и Захаров С.А. были ознакомлены в момент подписания ими договора поручительства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Пожару В.Н. и Захарову С.А. в удовлетворении встречного иска к ЗАО «Банк Интеза» о признании заключенных с ними договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Также суд правильно отказал Коновалову Д.В. и Рубанову В.В. в удовлетворении встречных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указав в постановленном решении, что при наличии нескольких видов обеспечения исполнения обязательства (залог, поручительство) право выбора, за счет какого обеспечения кредитор намерен удовлетворить свои требования, принадлежит исключительно истцу.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что ни одной нормой гражданского законодательства не установлено, что при наличии нескольких видов обеспечения исполнения обязательства кредитор сначала должен воспользоваться правом на обращение взыскания на предмет залога, а затем требовать удовлетворения своих требований за счет поручительства. Ни кредитным договором, ни договорами залога также не установлена обязанность истца в первую очередь обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно отказал Пожару В.Н., Захарову С.А., Коновалову Д.В. и Рубанову В.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пожара В.Н. и Захарова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи