Решение по делу № 2-6902/2018 ~ М-6116/2018 от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Проскуряковой О.А.

при секретаре                     Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Куличенко Ольге Павловне, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с Куличенко О.П. ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации сумме 88 329,20 руб., госпошлины в возврат 2 849,88 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 14.05.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства а/м1, гос.рег.знак №, под управлением ФИО и транспортного средства а/м2 гос.рег. номер № под управлением ответчика. В результате ДТП автомашине а/м1, застрахованной в компании истца были причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение без учета износа в размере 88 329 руб. 20 коп. Виновным в ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем компания виновника произвело выплаты компенсации истцу в размере 55 300 руб., т.е. с учетом износа. Ссылаясь на то, что истец имеет право на возмещение реального ущерба, тогда как страховая компания компенсирует только ущерб с учетом износа, истец просит взыскать с ответчика разницу между действительным ущербом и произведенной выплатой в размере 34 829,20 руб. (88 329,20– 55 300).

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куличенко О.П. с иском не согласилась, указывая на то, что ответственность была застрахована по полису ОСАГО, ущерб не превышает лимит ответственности, кроме того гражданская ответственность застрахована по дополнительному полису и лимит расширен до 1 млн.руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, в представленном суду отзыве просили отказать в части требований к ним, указав, что страховое возмещение было выплачено в размере 55 300 руб., в связи с чем считают требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 14.05.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства а/м1, гос.рег.знак №, под управлением ФИО и транспортного средства а/м2 гос.рег. номер № под управлением Куличенко О.П.

В результате ДТП автомашине а/м1, застрахованной в компании истца были причинены механические повреждения.

ООО «СК Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение без учета износа в размере 88 329, 20 руб.

Согласно представленным материалам виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Установлено и не оспаривалось сторонами, что СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсировала ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично в размере 55 300 руб., т.е. с учетом износа.

В судебном заседании ответчица не отрицала факт ДТП и вину, размер ущерба не оспаривала, от проведения экспертизы отказалась, полагала, что весь ущерб должен быть закрыт за счет страхового полиса.

Из представленного истцом заключения эксперта усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 88 329 руб. 20 коп., без учета износа 53 500 руб.

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статья 196 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно просительной части иска истец просит взыскать ущерб в сумме 88 329 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая, что размер ущерба подтвержден материалами дела и заключениями специалистов, а также то, что истцу была произведена выплата ущерба с учетом износа 53 500 руб., суд полагает требования подлежат удовлетворению частично, с ответчицы Куличенко О.П. надлежит взыскать ущерб в сумме 34 829 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2 849, 88 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены частично (39,43% от первоначальных), с ответчицы надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 123, 76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «СК Согласие» к Куличенко Ольге Павловне, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить частично;

взыскать с Куличенко Ольги Павловны в пользу ООО «СК Согласие» возмещение ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 14.05.2017 года в порядке суброгации в сумме 34 829 руб. 20 коп., госпошлину в возврат 1 123 руб. 76 коп., а всего 35 952 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

        Судья: