Решение по делу № 33-506/2012 от 13.06.2012

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П.      Дело № 33-506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года                              г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Алексиной М.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ветошновой Н.И. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 мая 2012 года, которым

Утверждено мировое соглашение, заключенное между Ветошновой Н.И. и Боровиковой Н.Н. по которому: Боровикова Н.Н. обязуется возместить Ветошновой Н.И. сумму первоначального взноса, уплаченную за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Боровикова Н.Н. обязуется возместить Ветошновой Н.И. стоимость 1/6 доли в квартире из расчета суммы предоставленной субсидии на достройку жилья <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Ветошнова <данные изъяты> отказывается от иска и не претендует на предмет спора, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Всего ответчик выплачивает истцу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Срок оплаты до 01 июля 2012 года.

Разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, а именно, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии со ст.220-221 ГПК РФ.

Производство по делу № № прекращено.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

установила:

Ветошнова Н.И. обратилась в суд с иском к Боровиковой Н.Н. о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска она указывала, что согласно договора № № на приобретение строящегося жилья в собственность в <адрес> от 21 июля 2003 года, Ветошнова Н.И. получает квартиру <адрес>. 28 мая 2009 года между Фондом жилищного строительства и Ветошновой Н.И. подписано соглашение о перезаключении основного договора, в соответствии с которым истец расторгает основной договор, передает взносы в размере <данные изъяты> рублей своей дочери Боровиковой Н.Н. Однако своего согласия на принятие взносов, а также заключение договора на приобретение строящегося жилья в собственность Боровикова не оформила, также на момент заключения сделки она не являлась и не является членом семьи истца. Следовательно, указанные сделки являются ничтожными.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в частной жалобе Ветошнова Нина Ивановна, указывая, что в 2003 году ей предложили приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. У нее не было денег и поэтому она предложила дочери Галкиной М.Н. приобрести квартиру, дочь в течение 6 лет вносила деньги за указанную квартиру, затем в 2009 году им предложили оформить субсидию, учитывая, что на очереди их стояло 6 человек, субсидия была рассчитана на всех членов семьи, при этом переоформила договор на младшую дочь Боровикову Н.Н., не думая о последствиях переоформления. В октябре 2011 года младшая дочь стала претендовать на указанную квартиру и выселять старшую дочь из квартиры, после чего она решила, чтобы не было спора подать исковое заявление о признании сделки недействительной, и в дальнейшем оформить долевую собственность на всех членов семьи. С самого момента написания искового заявления, знала, что не будет заключать никаких мировых соглашений, так как знала материальное положение своих дочерей, об этом знали и ее представители. Что двигало ею в момент подписания она объяснить не может, но придя домой все осознала и поняла, что от нервного перевозбуждения и стресса, она подписала мировое соглашение, так как уже с октября 2011 года находится в постоянном нервном перевозбуждении в связи с тем, что все отношения в семье разрушились, дочери не общаются, ее игнорируют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ветошновой Н.И. Галкину М.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, Сатлаеву (Боровикову) Н.Н. и ее представителя Гусева А.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя Министерства регионального развития РА Челтугашева В.Г., полагавшего что заключением мирового соглашения были нарушены права Министерства, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что истец Ветошнова Н.И. и ответчик Боровикова Н.Н. в судебном заседании договорились о заключении мирового соглашения на следующих условиях: Боровикова Н.Н. обязуется возместить Ветошновой Н.И. сумму первоначального взноса, уплаченную <адрес> Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 60 кв. 11 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Боровикова Н.Н. обязуется возместить Ветошновой Н.И. стоимость 1/6 доли в квартире из расчета суммы предоставленной субсидии на достройку жилья <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Ветошнова Н.И. отказывается от настоящего иска и не претендует на предмет спора, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Всего ответчик выплачивает истцу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Срок оплаты до 01 июля 2012 года.

    Иные участники процесса: представитель истца Сарина Г.Е., представитель ответчика Гусев А.Х., представитель Министерства регионального развития Республики Алтай Старикова Е.В., МУ «Управление образования г. Горно-Алтайска» Попова И.Е., действующие на основании доверенностей полагали, что условия мирового соглашения подлежат утверждению судом.

    Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

    В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    Утверждая мировое соглашение, суд правомерно в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ исходил из того, что условия мирового соглашения соответствуют интересам сторон, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, Ветошновой Н.И. были разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

    Доводы частной жалобы о нахождении Ветошновой Н.И. в момент подписания заявления об утверждении мирового соглашения в состоянии нервного возбуждения и стресса, объективно ничем не подтверждены, потому также не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ветошновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Алексина

Судьи Э.В. Ялбакова

Е.А. Кокшарова